Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4470/2022 ~ М-2859/2022 от 01.07.2022

                Дело № 2-4470/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.

при секретаре ФИО5,

при прокуроре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, и также зарегистрирован по указанному адресу. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру площадью 61,6 кв.м. Ответчик ФИО3 также является собственником 1/3 доли в указанной квартире, еще одна 1/3 доля принадлежала на праве собственности ФИО7 (бабушке истца), которая умерла, оставив указанную долю по завещанию матери истца – ФИО10 Ответчик ФИО3 также зарегистрирован в указанной квартире, однако там не проживает, а проживает его дочь ФИО4 с сожителем и занимает всю площадь. Ответчики на почве личных неприязненных отношений препятствуют истцу в осуществлении права проживания в данной квартире, сменили входные замки, ключи не предоставили, в квартиру не пускают. Попытки решения вопроса мирным путем ни к чему не привели.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО3 против заявленных требований возражал, пояснив, что действительно сменил входные замки, поскольку после смерти матери из квартиры пропали документы, ключи истцу не предоставил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что в квартире не проживает, проживала пока была жива бабушка, сейчас же выехала на другое место жительства, приходит квартиру утром либо вечером, чтобы полить цветы и покормить кролика, который остался в квартире.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части выселения не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, и также зарегистрирован по указанному адресу. Ответчик ФИО3 также является собственником 1/3 доли в указанной квартире и зарегистрирован в ней по месту жительства. Более в спорной квартире никто не зарегистрирован.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что сменил после смерти матери замки на входной двери в квартиру и на почтовом ящике, комплект ключей истцу не передал, отдать ему ключи готов после вынесения судом решения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя в интересах на тот момент несовершеннолетнего ФИО8, обращалась в полицию с заявлением об оказании содействия в освобождении принадлежащей ее сыну жилой площади по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 чинит препятствия истцу ФИО8 в пользовании указанным жилым помещением, ключей от входной двери квартиры истец не имеет и соответственно не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости. Установив указанные обстоятельства, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных ФИО8 требований в части нечинения ему ФИО3 препятствий в пользовании спорной квартирой.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований к ФИО4 о выселении из спорного жилого помещения суд не усматривает, поскольку доказательств ее проживания в квартире суду не представлено, из показаний ответчиков следует, что ФИО4 выехала из данной квартиры на другое место жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

    Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

    В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о выселении из жилого помещения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 04 октября 2022 года.

Судья                                                          Алехина О.Г.