Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-370/2020 от 14.04.2020

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. АП 11-370/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя индивидуального представителя Тунешева Сергея Валерьевича – Гришкина О.Н. на определение мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Манджиева Дорджи Ивановича к индивидуальному предпринимателю Тунешеву Сергею Валериевичу о взыскании причиненного транспортному средству ущерба, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Манджиева Д.И. к индивидуальному предпринимателю Тунешеву С.В. о защите прав потребителя и взыскании причиненного транспортному средству ущерба, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Представитель ИП Тунешева С.В.-Гришкин О.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района от 06 марта 2020 года с Манджиева Д.И. в пользу ИП Тунешева С.В. взысканы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Гришкин О.Н. просил определение мирового судьи отменить, взыскав с Манджиева Д.И. расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абз.1 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. №454-О, от 17 июля 2007 г. №382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В данном случае в контексте с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Исходя из приведенных норм и положений, критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов н оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми и разумными в количественном отношении.

Разрешая вопрос о разумности заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 23 декабря 2019 года решением мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района РК от 22 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Манджиева Д.И. к индивидуальному предпринимателю Тунешеву С.В. о взыскании причиненного транспортному средству ущерба, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    На основании договора на оказание юридических услуг от 23 сентября 2019 года по делу в качестве представителя ответчика ИП Тунешева С.В. участвовал Гришкин О.Н. стоимость услуг которого сторонами определена в размере 35 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением №1057 от 25 ноября 2019 года на сумму 35 000 руб.     

    Согласно условиям указанного договора Гришкин О.Н. принял на себя обязательства по оказанию услуг по защите интересов ИП Тунешева С.В. в споре с Манджиевым Д.И. о защите прав потребителей, в том числе и по оспариванию заключения специалиста № 24/08-19 от 23 августа 2019 года, а также по изучению и подготовке необходимых процессуальных документов для предъявления иска и отзыва Манджиеву Д.И., составления возражений по гражданскому делу, представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции по спору с Манджиевым Д.И. в интересах ИП Тунешева С.В., представлению интересов последнего в ходе исполнительного производства.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика ИП Тунешева С.В. Гришкин О.Н. изучил исковое заявление Манджиева Д.И. и представленные с иском, подготовил и представил в дело письменный отзыв на исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (22 ноября 2019 г.), в ходе которого им было заявлено ходатайство о приобщении документов, исследованы доказательства по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района от 06 марта 2020 года частично удовлетворено заявление ИП Тунешева С.В. о взыскании с Манджиева Д.И. расходов по оплате услуг представителя. С Манджиева Д.И. в пользу ИП Тунешева С.В. взысканы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

    Таким образом, с учетом объема проделанной представителем Гришкиным О.Н. работы, принятия решения в пользу его доверителя, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что присужденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не отвечают требованиям необходимости, оправданности и разумности.

    При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Манджиева Д.И. в пользу ИП Тунешева С.в. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Манджиева Дорджи Ивановича к индивидуальному предпринимателю Тунешеву Сергею Валериевичу о взыскании причиненного транспортному средству ущерба, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - отменить, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Тунешева Сергея Валериевича - Гришкина О.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Манджиева Дорджи Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Тунешева Сергея Валериевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Председательствующий:              О.Н. Эминов