Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-252/2023 ~ М-186/2023 от 20.04.2023

                              Дело № 2-252/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Духовщина 12 мая 2023 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Матвиенковой Е.А.,

ответчика Семенковой А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Стройинвестпроект» к Семенковой ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройинвестпроект» обратился в суд с иском к Семенковой А.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о возможности рассмотрения дела судьёй Миглиным А.Э. так ранее Семенкова А.А. работала в должности помощника судьи Духовщинского района Смоленской области, территориально место работы находилось по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

К «иным обстоятельствам», вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности члена состава суда, законодатель относит служебную зависимость, подотчетность или подконтрольность судьи и (или) членов его семьи, родственников, родственников супруга судьи, любые иные аналогичные обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, при этом законодатель установил в ст.ст.31, 32 и 35 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) механизм отвода судьи, а в ч.2 ст.31 указанного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные ч.1 данной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Сформулированное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным правам.

Так, суды должны беспристрастно оценивать юридические факты. Члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу.

Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.

Требование беспристрастности суда, содержащееся в вышеуказанной статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное – это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

При малейшем сомнении судья подлежит отводу.

Перечисленные в ст.16 ГПК РФ, обстоятельства аналогичные обстоятельствам, указанным в ст.31 КАС РФ и являются основаниями для устранения судьи из процесса и, следовательно, для передачи административного дела другому судье, поскольку иное препятствовало бы реализации конституционного права граждан на защиту их прав и законных интересов независимым и беспристрастным судом. Невозможность передачи административного дела другому судье в случаях устранения судьи из процесса означала бы, по существу, отказ в правосудии.

В соответствии со ст.20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Суд, полагает, что в данном случае заявленный отвод подлежит удовлетворению, поскольку факт совместной работы с Семенковой А.А. не исключает возможность возникновения у всех лиц, участвующих по делу, сомнений в объективности и беспристрастности судьи Духовщинского районного суда Смоленской области Миглина А.Э. при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, имеются основания, перечисленные в ст.16 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.16, 18, 20, 21, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судью Духовщинского районного суда Смоленской области Миглина А.Э. отвести.

Передать гражданское дело по иску ООО «Стройинвестпроект» к Семенковой ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, председателю Духовщинского районного суда Смоленской области для решения вопроса о дальнейшем рассмотрении дела.

Председательствующий                      А.Э. Миглин