Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2023 от 02.06.2023

УИД 55RS0014-01-2022-001407-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов, третьи лица ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «АРВАЛ», Общество с ограниченной ответственностью «АКР», Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «РЕМЕКС»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов.

При рассмотрении дела привлечены третьими лицами ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «АРВАЛ», Общество с ограниченной ответственностью «АКР», Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «РЕМЕКС».

Требования истца мотивированы тем, что в результате выплаты собственнику автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «АРВАЛ», после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения в сумме 405 093 рубля 10 копеек, истцу перешел право требования в порядке суброгации в пределах выплаченной по договору добровольного страхования суммы ущерба. Истец просит взыскать ущерб с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица- ФИО2, денежные средства в сумме 405 093 рубля 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 250 рублей.

Представитель истца, ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на Кондинском месторождении, район промысловой дороги вблизи куста №<адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством - экскаватор DOOSAN DX 225 LCA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «АКР», совершил столкновение с автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «АРВАЛ», под управлением ФИО1.

Из представленных письменных доказательств следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. Факт виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждено, что ФИО2, управляя автомобилем марки экскаватор DOOSAN DX 225 №, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части - пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершив столкновение с двигавшимся транспортным средством автомобилем марки Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, был застрахован по страхованию КАСКО Публичным акционерным обществом «Группа Ренесанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение в Общество с ограниченной ответственностью «АРВАЛ» сумме 405 093 рубля 10 копеек.

Размер ущерба и факт выплаты подтверждены представленными истцом материалами выплатного дела и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92).

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суброгация предусматривает перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве, при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется. Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Принимая во внимание произведенную истцом выплату в размере 405 093 рубля 10 копеек, суд приходит к выводу, что Публичным акционерным обществом «Группа Ренесанс Страхование» в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, данных судам в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответом из Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа- Югры подтверждено, что собственником транспортного средства - экскаватор DOOSAN DX 225 LCA, государственный регистрационный знак №, является Общество с ограниченной ответственностью «АКР» (ИНН №).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)(пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

«По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Истец ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявлял, как и не заявлял требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АКР». Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, место происшествия, транспортное средство, которым управлял ответчик, указывают, что в данном случае ответчик находился в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью с «ПКФ «РЕМЕКС», либо с собственником транспортного средства Обществом с ограниченной ответственностью «АКР».

Истцом предоставлено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта законности обращения к ФИО2 как к надлежащему ответчику по делу и отсутствие оснований для предъявления требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «РЕМЕКС» как к его работодателю, но, как следует из решения, судом не установлен факт отсутствия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «РЕМЕКС» и ФИО2, судом указано на не предоставление истцом доказательств в подтверждение своих доводов- истцу отказано в связи с недоказанностью оснований, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, при этом ФИО2 при рассмотрении спора не привлекался, доказательств отсутствия (наличия) между ним и ответчиком трудовых отношений в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не предоставлял.

Суд, принимая решение, так же исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, наименее защищенной стороной в споре, а истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, то проявление инициативы судом для оказания содействия в сборе доказательств для стороны ответчика без какой-либо инициативы и полном безразличии к процессу разрешения спора со стороны истца, нарушает основные принципы гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела никаких доказательств в подтверждение законных оснований владения источником повышенной опасности ФИО2 суду предоставлено не было, в данном случае суду не представлено доказательств передачи ФИО2 транспортного средства в законное владение и пользование от собственника Общества с ограниченной ответственностью «АКР», в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемой суммы с ответчика ФИО2

Кроме того, гражданская ответственность владельца спорного транспортного средства не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

«Будучи гарантией прав выгодоприобретателей по договору обязательного страхования, такая ответственность является вместе с тем способом, побуждающим к исполнению правовой обязанности владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшему.

Следовательно, выплата выгодоприобретателю соответствующей суммы при отсутствии заключенного договора обязательного страхования направлена на обеспечение гарантированного законом страхового возмещения, причем в том же размере, в каком страховщик должен был выплатить страховую сумму по своевременно заключенному договору страхования. Такое понимание ответственности перед выгодоприобретателем не расходится с предписаниями статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в данном споре, учитывая субъектный состав и заявленные исковые требования, как и основания иска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ФИО2

На основании указанного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

    Судья Ханты-Мансийского

    районного суда                                                                           Н.А. Калиниченко

        Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 08 августа 2023 года.