Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2022 от 01.04.2022

                                                                                                                  Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

17 июня 2022 года                                                                 <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи С.Т. Бжассо

при секретаре ФИО13

с участием:

прокуроров ФИО14, ФИО15

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО16, представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2ёровича, 03.05.2000года рождения, уроженца Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого по п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета,    в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

          Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, находясь возле здания №-А по <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, имея через мобильное приложение "СберБанк" доступ к управлению банковским счетом ранее знакомого ему ФИО20, находящемуся по <адрес> Республики Адыгея, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета последнего путем их перевода на другой банковский счет, с последующим их обналичиванием через банковский платежный терминал.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 58 минут, находясь напротив здания №-А по <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в значительном размере из банковского счета, действия умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят преступный характер и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя мобильное приложение "СберБанк", установленное в его мобильном телефоне "honor 7s"и подключенное к банковскому счету ФИО20, осуществив операционную функцию в мобильном приложении "СберБанк" незаконно перевел с банковского счета 40№    банковской карты №0410, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном попр-ту им.ФИО17, 27, в <адрес> Республики Адыгея, денежные средства в сумме 49 000 рублей вместе с комиссионными сборами за перевод в размере 378 рублей 96 копеек, а всего 49 378 рублей 96 копеек, принадлежащие ФИО18, на банковский счет 40№ управляемой банковской картой №8791 ПАО "Сбербанк" на имя ФИО7, не осведомленного о преступных действиях ФИО2, тем самым распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему смотрению.

Затем, ФИО2 в указанный период времени, с целью дальнейшего получения похищенных им денежных средств для дальнейшего обналичивая в свою пользу, посредством социальной сети "Instagram" введя в заблуждение ФИО7 относительно совершаемых им преступных действий, попросил последнего перевести ему обратно поступившие на счет денежные средства, продиктовав последнему номер банковской карты №2077 по обслуживанию банковского счета 40№ ПАО "Сбербанк" на имя ФИО4, используемой последним, который не знал о преступных намерениях ФИО2

В свою очередь, ФИО7, будучи введенным в заблуждение о преступных намерениях ФИО2, около 18 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, через мобильное приложение "СберБанк" перечислил обратно поступившие на свой счет денежные средства в сумме 49 000 рублей на банковскую карту №2077 по обслуживанию банковского счета 40№ ПАО "Сбербанк" на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 17 минут, ФИО2через платежный терминал ПАО "Сбербанк" АТМ 60018019, расположенный в здании №-А по <адрес> в <адрес>, снял с временно используемой ФИО4банковской карты №2077 с банковского счета 40№ ПАО "Сбербанк" похищенные им денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО18 значительный имущественный вред на общую сумму 49 378 рублей 96 копеек.

Действия ФИО2 квалифицированы в ходе следствия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления являются следующие доказательства.

Показания подсудимого в суде, который будучи допрошенным в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. У него не было паспорта, поэтому не смог оформить на себя банковскую карту для банковских операций, перевода денег родственникам. Поэтому по его просьбе и с разрешения ФИО20 он установив на своем телефоне приложение «Сбербанк онлайн», получив код, логин и все необходимые доступы, подключил к принадлежащей ФИО20 банковской карте по обслуживанию банковского счета. До конца 2021 года они проработали совместно с ФИО20 на стройке.     Но доступ к банковской карте банковского счета ФИО20 у него остался не отключенным. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Курске, увидел сообщение в мобильном приложении «СберБанка», что на банковский счет ФИО20 поступили денежные средства. Связавшись со своим знакомым ФИО7, рассказал, что ему должны перевести деньги, но у него нет пока банковской карты и поэтому попросил назвать номер его карты. ФИО7 согласился на оказание помощи в его просьбе и продиктовал номер своей карты №. Он ввел нужные цифры, перевел с банковского счета ФИО20 № ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 49 000 рублей на банковский счет ФИО7, указав продиктованный последним номер банковской карты. Проведенной им банковским переводом со счета ФИО20 фактически списалась общая сумма 49 378 рублей 96 копеек. Позже он узнал, что эти деньги принадлежали ранее незнакомому ему Рахмонову Аличопу, который хранил свои деньги на банковском счету банковской карты ФИО20 Деньги ему нужны были для лечения его матери.

       Показания обвиняемого ФИО2 были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, где он показывал в ходе следствия, что в середине 2021 года познакомился с Сорбончони Давлатали, которому помог устроиться на стройку, где строился многоэтажный жилой дом и они вместе проработали некоторое время. При этом, за весь этот период, у него не было паспорта, удостоверяющего личность, поэтому не смог оформить на себя банковскую карту для банковских операций, в том числе получение заработанных денег, перевод денег родственникам и т.<адрес>, за тот период знакомства и совместной работы с ФИО20, по его просьбе и с разрешения последнего, он установив на своем телефоне приложение «Сбербанк онлайн», получив код, логин и все необходимые доступы, подключил на время к принадлежащей ФИО20 банковской карте по обслуживанию банковского счета. До конца 2021 года проработал совместно с ФИО20 на стройке, потом они разошлись по разным направлениям. Однако, доступ к банковской карте банковского счета ФИО20 у него остался не отключенным. В январе 2022 года у него возникли финансовые проблемы. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь в городе Курске, увидел сообщение в мобильном приложении «СберБанка», что на банковский счет ФИО20 поступили денежные средства в размере около 65 000 рублей. Тогда он решил без ведома ФИО20 украсть часть из них путем их перевода на другую банковскую карту банковского счета. Чтобы его преступные действия остались не замеченными ФИО20, он посредством интернета через социальную сеть «Инстаграмм», связался со своим знакомым ФИО7, рассказал, что ему должны перевести деньги, но у него нет пока банковской карты, попросил его назвать номер своей карты. Он так же попросил после перевода денег, отправить ему обратно на другу карту, номер которого сообщит позже. ФИО7 согласился на оказание помощи в его просьбе и продиктовал номер своей карты№. Последнему он не говорил о краже денег с чужого счета. Он, зайдя в приложение "Сбербанк Онлайн" на своем телефоне, путем введения требуемых цифр, перевел с банковского счета ФИО20 № ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 49 000 рублей на банковский счет ФИО7, указав продиктованный последним номер банковской карты №. При заказе суммы в 49 000 рублей, по условиям банковского перевода была запрошена комиссионная сумма за перевод равной 378 рублей 96 копеек, которая также списывалась со счета ФИО20, на что сам он был согласен. Поэтому проведенным им банковским переводом при хищении денег, со счета ФИО20 фактически списалась общая сумма 49 378 рублей 96 копеек. Позже он узнал, что эти деньги принадлежали ранее незнакомому ему Рахмонову Аличопу, который хранил свои деньги на банковском счету банковской карты ФИО20

После проведения указанной операции по краже денег со счета ФИО20, он вновь связался по социальной сети с ФИО7, которого убедил перечислись деньги обратно для него на другой банковский счет, он переслал номер банковской карты №8791, принадлежащей ФИО4, которая находилась у него во временном пользовании. ФИО27 не говорил на какие цели он ее использует. Он отправил номер карты ФИО7, попросил перевести денежные средства в сумме 49 000 рублей ему. ФИО7 перевел деньги 49 000 рублей на карту ФИО4

В тот же период, он сразу из банкомата ПАО Сбербанк в <адрес> снял, обналичил украденные им 48 000 рублей, оставив на счете 1 000 рублей на дорогу. Снятые деньги отправил через «Связной» в <адрес> переводом к себе домой в Таджикистан.

    Позже ему стал названивать ФИО20, однако, телефон он не брал. От последнего узнал, что украденные со счета ФИО20 деньги принадлежат ФИО21 Также узнал, что последний обратился с заявлением в полицию. Тогда, он, испугавшись ответственности, удалил все переписки и приложения со своего телефона, в том числе приложение «СберБанка» и «Истаграмм», являющиеся уликами. Затем, связавшись с ФИО7, попросил последнего также удалить свои приложения «Сбербанка» и всю переписку с ним, сообщив о возникших у него проблемах.     В настоящий момент, причинённый им имущественный ущерб ФИО18 возместил его отец ФИО2, который узнал о совершенном им преступлении.

(Том № л.д. 33-39/60-63/72-74)

           После оглашения, подсудимый подтвердил свои показания.

Потерпевший ФИО18 суду показал, что ФИО2 похитил у него с карточки 49378 рублей 96 копеек. ущерб ему полностью возмещен, претензий не имеет.

Показания потерпевшего ФИО18 были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, где он показывал в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ его двоюродный брат ФИО20 приехал к нему в гости. Т ем же днем договорился с ФИО20 о том, что будут совместно пользоваться и хранить денежные средства на банковской карте ФИО20 После этого        ФИО20 пояснил, что ранее с октября 2021 года по декабрь 2021 года работал на стройке в <адрес> вместе с ФИО2, с которым они совместно пользовались банковской картой, принадлежащая ФИО20 Также ему стало известно о том, что у ФИО2 есть доступ к банковской карте ФИО20 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ вместе ФИО20 пошли в отделение «Сбербанка» в <адрес>, где ФИО20 заблокировал свою старую карту и написал заявление на перевыпуск новой карты. Тогда же дали      ФИО20 моментальную банковскую карту с номером №. После чего ФИО20 при помощи телефона зарегистрировал данную карту в «Сбербанк онлайн». Когда регистрация прошла, ФИО20 пришло уведомление о том, что старая карта заблокирована, однако, доступ к карте имеется через «Сбербанк онлайн» и можно управлять счетом через мобильное приложение.

После этого ФИО20 сообщил ФИО2, что старая карта заблокирована и их договоренности на счет совместного владения банковской картой ФИО20 аннулированы. Чтобы ФИО2 больше не пользовался банковской картой ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ перечисли денежные средства в размере 65 000 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО20 осуществлен перевод денежных средств в сумме 49 000 рублей. ФИО20 пояснил, что по поводу указанного перевода ему ничего не известно. Потом он попытался связаться с ФИО2, однако, дозвониться до ФИО2 не представилось возможным.

Кроме 49 000 рублей, которые были украдены с его карты, также была списана комиссия за денежный перевод в сумме 378,96 рублей. Тем самым, причинённый ущерб составил 49 378 рублей, 96 копеек, который является для него значительными в связи с тем, что постоянного источника заработка нет. Похищенные денежные средства в размере 49 000 рублей возвращены родственниками ФИО2, путем перевода на банковскую карту его знакомого ФИО19 Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

/Том № л.д. 25-29

            После оглашения показаний потерпевший подтвердил их.

Свидетель ФИО20 суду показал, что приехал в гости ДД.ММ.ГГГГ к своему двоюродному брату ФИО18 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 попросил его предоставить ему свою банковскую карту для временного хранения своих денежных средств. Он согласился на предложение ФИО18 У него была договоренность с ФИО2, которому он предоставлял на время доступ к своей карте ФИО2 и у которого оставался доступ. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он, сообщил ФИО2, чтобы он больше не пользовался его картой и счетом и чтобы отключил доступ, удалил приложение, поскольку сам собирается аннулировать данную банковскую карту с банковским счетом для открытия нового счета. Говорил ФИО2, что если тот увидит на счету какие-либо деньги, чтобы он не пользовался доступом и не снимал их с его счета, поскольку там будут храниться денежные средства его родственника.

Показания свидетеля ФИО20 были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, где он показывал в ходе следствия, что     у него была договоренность с его знакомым ФИО2, по которой он предоставлял на время доступ к своей карте ФИО2 Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО2, чтобы он больше не пользовался его картой и счетом, отключил доступ, удалил приложение, поскольку сам собирается аннулировать данную банковскую карту с банковским счетом и будет открывать новый счет с новой картой. Предупредил ФИО2 чтоы он не пользовался доступом и не снимал их с его счета, поскольку там будут хранится денежные средства его родственника. После предупреждения ФИО2, он вместе с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке <адрес> подал на закрытие своего банковского счета, открыл новый банковский счет и положил на него деньги ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщению с приложения «Сбербанка»увидел, что с его банковского счета 40№ банковской карты №0410, открытого в <адрес> Республики Адыгея списаны путем перевода денег в сумме 49 000 рублей вместе с комиссионным сбором. Так как, доступ к счету оставался только у него, у ФИО18 и у ФИО2, то сразу они с ФИО18 поняли о причастности к краже денег со счета только ФИО2     Сразу они позвонили в ПАО «Сбербанк» и заблокировали счет. Стали звонить ФИО2, однако, последний на связь не выходил. Позже ФИО2 сам признался в совершении кражи вышеуказанных денег с его счета, используя другие карты людей, не понимавшие о противоправных действиях.

     /Том № л.д. 39-44/

           После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

    При очной ставки между подсудимым и свидетелем ФИО20 последний дал аналогичные показания.

    /Том № л.д. 13-167/

Показания свидетеля ФИО7 были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, где он показывал на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ через социальную сеть «Инстаграмм» с ним связался его знакомый            ФИО2, который зарегистрирован в социальной сети как «samirov_009» и попросил сообщить ему номер банковской карты, чтобы тот смог перевести денежные средства. Написал Свидетель №1 номер своей банковской карты №, на который ему пришли денежные средства в сумме 49 000 рублей от ФИО20 №. После чего ФИО2 позвонил по видеозвонку через «Инстаграм» и попросил перевести денежные средства в сумме 49 000 рублей на другую карту. После чего ФИО2 прислал ему номер банковской карты 4817 7602 98 90 2077, на которую о перевел 49 000 рублей на имя ФИО8ич С. Через некоторое внремя ему через «Инстаграм» позвонил ФИО2 и попросил удалить мобильное приложение «СберБанка», чтоб у него не было проблем. После чего он попытался связаться с ФИО2, однако, тот его звонки игнорировал. Через несколько дней ему позвонил его знакомый ФИО20 и спросил на счет перевода денежных средств на его банковскую карту. На что он сообщил ФИО20 о том, что по просьбе ФИО2 перевел денежные средства в сумме 49 000 рублей на другую банковскую карту. После чего ФИО20 сообщил о том, что ФИО2 похитил с его счета денежные средства ФИО18 В момент перевода 49 000 рублей ФИО2 сообщил ему, что эти деньги его отца.

/Том № л.д. 68-72/

Свидетель Свидетель №1 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

/Том № л.д. 117-120/

Судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, где он показывал в ходе следствия, что ФИО2 является его сыном. С ним связывался ФИО18, который сообщил ему о том, что его сын ФИО2 украл его денежные средства в размере 49 000 рублей, которые хранились на банковском счету ФИО22 После чего он взял денежные средства в сумме 49 000 рублей в долг и возместил ущерб, причинённый его сыном ФИО2 ФИО18, путем перевода денежных средств. По данному факту его сын ФИО2 говорил ему о том, что эти денежные средства он брал в долг.

/Том № л.д. 117-120/

           Кроме того, доказательствами по делу являются следующие доказательства.

    Протокол принятия устного заявления ФИО18 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 совершившего кражу принадлежащих ему денег 49 000 рублей, хранившихся на банковском счету ФИО20 Причинённый ущерб, является для него значительным

/Том № л.д. 13/

    Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором            ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении. А именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 49 000 рублей с банковского счета ФИО20

/Том № л.д. 148-152/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «IPhoneX»в корпусе черного цвета IMEI №. По результатам осмотра зафиксирована переписка в социальной сети «Инстаграм» между ФИО7 и ФИО2, в которой ФИО2 просит ФИО7 перевести денежные средства в сумме 49 000 рублей на другую банковскую карту, принадлежащую ФИО4

/Том № л.д. 79-93

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему,согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по результатам осмотра обнаружен и изъят у ФИО2 мобильный телефон «Honor 7s» с IMEI номерами: №; № со встроенной SIM-картой «Т2-Мобайл» с абонентским номером №, с помощью которого совершено преступление.

/Том № л.д. 135-141/

           Протокол осмотра предметов от 26.02.2022согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor 7s» с IMEI номерами: №; № со встроенной SIM-картой «Т2-Мобайл» с абонентским номером №. В ходе осмотра установлено наличие только базовых мобильных приложений. Указанный мобильный телефон «Honor 7s» с IMEI номерами: №; № в котором установлена SIM-карта «Т2-Мобайл» с абонентским номером №, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и сдан в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Адыгейский».

/Том № л.д. 142-144/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету 40№ ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 ДАВЛАТАЛИ, полученная по запросу с ПАО «Сбербанк», согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:58:00 с банковского счета 40№ на имя ФИО6 ДАВЛАТАТАЛИпроизведено списывание денежных средств в сумме 49 000 рублей на банковский счет ФИО7 ШафриджонИлхомовича.

/Том № л.д. 57-60/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-RW диск с выпиской по счету на имя ФИО4; история операций по дебетовой карте ШафриджонФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что операций по дебетовой карте ШафриджонФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. содержит информацию согласно которой, на банковский счет 40820 810 2 3804 5110541 поступила сумма 49 000.00 рублей; дата операции: ДД.ММ.ГГГГ; перевод с банковской карты №0410 на имя ФИО22; с банковского счета 40820 810 2 3804 5110541 ДД.ММ.ГГГГ был произведен денежный перевод на сумму 49 000 рублей, на банковскую карту№2077 на имя С. ФИО8ИЧ.

На DVD-RW диске с выпиской по счету на имя ФИО4 имеется информация о том, что – с банковского счета: 40№ на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 18:17; были сняты денежные средства в сумме 48 000 рублей, через банкоматATM 60018019 в <адрес>, набанковскийсчет:40№ на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 18:04 поступил платеж на сумму 49000рублей отФИО7

/Том № л.д. 101-108/

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшемся, оконченном преступлении и виновности подсудимого в его совершении.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, т.е. все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для признания доказанности вины подсудимого.

        Показания свидетелей, потерпевшего суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, судом не установлено, поэтому суд считает, что эти показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.

        Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания того, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, виновность его в совершении преступления доказана полностью, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

       Квалифицирующие признаки хищения нашли свое полное подтверждение.

       Доводы подсудимого в той части, что деньги он похитил для лечения матери, противоречат его же показаниям о том, что у него возникли финансовые проблемы, Садретдинову он говорил, что это деньги его отца, а отцу говорил, что хищение он совершил, т.к. у него были долги.

       В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктами «к» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние подсудимого, на учете у психиатра, нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Ранее не судим. Суд также учитывает молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, дал явку с повинной, возместил ущерб, активно способствовал следствию, ранее не судим, вину в содеянном признал, зарегистрирован в <адрес>, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, не является гражданином РФ.

Назначение наказания в виде штрафа в отношении не работающего, не имеющего доходов подсудимого, суд считает нецелесообразнымт.к. данное наказане не будет способствовать решению задач, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого могут быть достигнуты его временной изоляцией от общества, и поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО2 следует отбывать в колонии общего режима в порядке п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, ранее не отбывавшему лишение свободы, осуждаемому за совершение тяжкого преступления.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначению не подлежат с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Данная мера наказания соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2

         Суд не усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15, 73, 64 УК РФ не имеется

         Приговором решается судьба вещественных доказательств.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 312 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

             Признать ФИО2ёровича виновным по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Время содержания ФИО2ёровича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу, в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок наказания    из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

           Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

      Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск с выпиской по счету на имя ФИО4, историю операций по дебетовой карте ФИО10 И. С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковскому счету 40№ ПАО «Сбербанк» на имя ФИО24 хранить в деле.

- мобильный телефон «Honor 7s» с IMEI номерами: №; № в котором установлена SIM-карта «Т2-Мобайл» с абонентским номером №, находящийся в камере хранения МО МВД России «Адыгейский», принадлежащий ФИО2, возвратить по принадлежности.

- мобильный телефон марки «IPhone X» в корпусе чёрного цвета IMEI №, возвращенный    ФИО7, оставить в распоряжении ФИО25 по принадлежности

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся пол стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора по делу.

       В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий