Решение от 24.09.2015 по делу № 2-2537/2015 от 25.08.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 сентября 2015 года

Дело № 2-2323/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                  24 сентября 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Максимовой А.С.

с участием представителя истца Шаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Рублеву Евгению Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Рублеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга <данные изъяты> процентов в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рублевым Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом по действующей процентной ставке из расчета 23 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в объеме, предусмотренном договором, выданы. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, поскольку неоднократно допускал просрочку платежа. Направленное в адрес ответчика письменное требование об исполнении обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, банк, ссылаясь на положения ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора (п. 4.15,8.7, 8.8 договора), предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца Шанина Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований в связи с тем, что 31.08.2015 ответчиком было произведено гашение процентов по кредитному договору в размере 5 300 рублей, в остальном настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» и Рублевым Е.А. заключен кредитный договор №.

Согласно которому заемщику предоставляется кредит в сумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом по действующей процентной ставке из расчета 23 % годовых.

Сумма кредита перечислена и выдана ответчику 17.08.2012, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что представленные документы не оспорены, не опорочены.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 кредитного договора оплата заемщиком ежемесячных платежей по договору, в том числе по погашению кредита, начисленных процентов и иных платежей осуществляется путем внесения заемщиком денежных средств на карточный (банковский) счет заемщика и списания их банком в очередную дату погашения в соответствии и приложением № 1 к договору.

При нарушении срока уплаты основного долга, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу, установленной в приложении № 1 к договору за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы основного долга до дня фактической уплаты долга (п. 4.8 кредитного договора).

В силу п. 4.9 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности по уплате процентов установленной в приложении № 1 за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения процентов до их фактического погашения.

Из материалов дела следует, что с момента получения кредита ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку исполнения обязательств по уплате кредита и процентов. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, нарушая сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суду не представил, требования истца о взыскании суммы непогашенного кредита и процентов за их использование суд в силу ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, расчет ответчиком не оспорен. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору, заключенному с Рублевым Е.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что оставшаяся невозвращенной ответчиком часть основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> а также длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с Рублева Е.А. задолженности по кредитному договору от № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> при цене иска <данные изъяты>.

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты>, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика (пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям) в размере <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере <данные изъяты> на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░