Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-34/2022 (13-779/2021;) от 02.11.2021

УИД: 29RS0024-01-2021-000724-84                 г.Архангельск

Дело № 13-34/2022 (2-656/2021) 11 января 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Артюгиной И.А.,

с участием представителя заявителя Заручевского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Милютиной Алевтины Сергеевны о взыскании с акционерного общества «Тинькофф Страхование» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-656/2021 по заявлению Милютиной Алевтины Сергеевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Милютина А.С. в лице представителя Денисова С.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества (далее – АО) «Тинькофф Страхование» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-656/2021.

В обоснование заявления указано, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13.08.2021 по гражданскому делу №2-656/2021 исковое заявление Милютиной А.С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить В связи с рассмотрением данного дела Милютиной А.С. были понесены судебные издержки в размере 20 000 руб.

Заявитель Милютина А.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил.

Заполоцкий И.В. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13.08.2021 исковое заявление Милютиной А.С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворено. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Милютиной А.С. страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 28 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 52 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. Всего взыскать 185 800 руб.

Решение вступило в законную силу.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13.08.2021 иск Милютиной А.С. был удовлетворен, она вправе требовать с АО «Тинькофф Страхование» возмещения понесенных ею судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

28.08.2020 между ООО «АКП» и Милютиной А.С. был заключен договор № 133 оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию суммы страхового возмещения по страховому случаю от 01.08.2020 с автомобилем <данные изъяты>

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 руб. (п.3.1).

Факт несения ответчиком расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией от 28.08.2020 на сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Милютиной А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Данная сумма является соразмерной и разумной.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Данный срок заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-656/2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░