Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2023 от 30.01.2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года                        <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Шкаленкова М.В., рассмотрев частную жалобу Кузиной Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Кузиной Наталье Николаевне отказано в отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Кузина Наталья Николаевна просит отменить определение, ссылаясь на то, что основания для пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа являются уважительными.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузиной Н.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит»    задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 106453,51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1664,54 руб.

ДД.ММ.ГГ Кузина Н.Н. направила в суд возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, Кузиной Н.Н. отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материалов дела следует, что письмо, содержащее судебный приказ было направлено в адрес Кузиной Н.Н. 01.07.2022г., в месте вручения хранилось с ДД.ММ.ГГ по 15.07.2022г. и было возвращено отправителю.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ ГКБ № им. Н.И. Пирогова Кузина Н.Н. в период с 06.07.2022г по 16.07.2022г. находилась на стационарном лечении, что соответственно исключало возможность получения ею судебного приказа.

С учетом изложенного, при наличии возражений Кузиной Н.Н. относительно исполнения судебного приказа, когда в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вручения его ответчику, и последней предпринимаются последовательные активные процессуальные действия, направленные на оспаривание данного приказа, в принятии заявления об его отмене не может быть отказано судом исключительно по формальным основаниям.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу.

Судебный приказ мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № о взыскании задолженности с должника Кузиной Натальи Николаевны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» по кредитному договору № от 01.07.2014г за период с 21.04.2015г по ДД.ММ.ГГ в сумме 106453,51 руб., расходы по госпошлине в сумме 1664, 54 руб.,    отменить.

Разъяснить ООО «Экспресс-Кредит», что заявленное требование может быть им предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                                                        М.В. Шкаленкова