Решение по делу № 2-5222/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-5222(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием прокурора Нечаева В.В.,

истца Дмитриева М.В., представителя ответчика Удавихиной А.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева М.В. к администрации г. Перми о сохранении права пользования и проживания в квартире, встречному иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к Дмитриеву М.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.В. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о сохранении права пользования и проживания в квартире, указав, что в 2011 году он приобрел 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Решением суда от 07.04.2016г. данное жилое помещение признано выморочным имуществом, право собственности на квартиру признано за Муниципальным образованием город Пермь. 21.03.2016г. судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда сохранила за истцом право регистрации и пребывания в квартире по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении Дмитриев М.В. проживает и зарегистрирован по сегодняшний день, это его единственное место проживания, оплачивает коммунальные платежи, содержание и текущий ремонт жилого помещения. Кроме того, истец является инвалидом третьей группы бессрочно (заболевание: острый лимфобластный лейкоз Т-клеточный вариант), с 07.08.2008г. по 05.03.2009г. находился на интенсивных курсах химиотерапии стационарно. В 2008 году признан инвалидом второй группы, с 09.07.2002г. – инвалидом третьей группы бессрочно. На сегодняшний день истец не работает по состоянию здоровья, получает социальную пенсию по инвалидности. Просит сохранить за ним право пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес>.

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось со встречным иском к Дмитриеву М.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2016г. квартира по <адрес> признана выморочным имуществом, право собственности на которую признано за Муниципальным образованием город Пермь. В указанном жилом помещении проживает Дмитриев М.В.. Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2013г. было установлено, что спорной квартирой он завладел незаконно, в связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Таким образом, в установленном законом порядке Дмитриев М.В. в спорное жилое помещение вселен не был. Учитывая, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, органом местного самоуправления решение о ее предоставлении Дмитриеву М.В. не принималось, Дмитриев М.В. завладел квартирой преступным путем, установленных законом оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой не имеется, он подлежит выселению. Просят выселить Дмитриева М.В. из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал, пояснив, что спорную квартиру он приобрел в 2011 году, произвел в ней ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Собственником жилого помещения является Муниципальное образование город Пермь. Полагает, что за ним должно быть сохранено право пользования и проживания. Считает, что Муниципальным образованием город Пермь пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском. Просит отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, пояснив, что собственником спорной квартиры является Муниципальное образование город Пермь. Приговором суда доказано, что Дмитриев М.В. приобрел квартиру незаконным путем. В администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения он не обращался, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, поэтому оснований для сохранения права пользования не имеется.

Представители третьих лиц УФМС России по Пермскому краю, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Дмитриева М.В. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения нарушения его прав.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13).

Право собственности на указанное жилое помещение возникло на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2016г.

Так, решением суда от 07.04.2016 г. квартира по <адрес>, принадлежащая ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ., признана выморочным имуществом. Признано право собственности на квартиру по <адрес> за Муниципальным образованием город Пермь. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на квартиру по <адрес>3 г. Перми за Дмитриевым М.В. и регистрации права собственности на квартиру по <адрес> за Муниципальным образованием город Пермь (л.д. 21-25).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.07.2016г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева М.В. – без удовлетворения.

При вынесении решения судом установлено, что ФИО6 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла.

21.01.2011г. между ФИО8, действующим по доверенности 20.11.2009г. от имени ФИО6(продавец) и Дмитриевым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: однокомнатную <адрес> в Мотовилихинском районе г. Перми. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, указанная квартира продается по соглашению сторон за <данные изъяты>. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности зарегистрировано за продавцом Дмитриевым М.В. 28.01.2011г. Наследственное дело к имуществу ФИО6, умершей 26.12.2009г., последнее место жительства: <адрес>3, в течение установленного законом срока не заводилось.

Как следует из постановления от 29.03.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриева М.В., 28.01.2011г. неустановленные лица, находясь по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, подделав доверенность от имени ФИО6, незаконно завладели правом собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью не менее <данные изъяты>, которая после смерти ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ., согласно ст. 1151 ГК РФ стала выморочным имуществом и должна была перейти в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Пермь. В результате вышеуказанных преступных действий неустановленных лиц муниципальному образованию г. Пермь причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Перми от 27.04.2011г., муниципальное образование г. Перми признано потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2013г. Дмитриев М.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.04.2013г. № 59-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание. Приговором суда, гражданские иски потерпевших, в том числе Муниципального образования г. Пермь оставлены без рассмотрения с передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.08.2013г. действия Дмитриева М.В. переквалифицированы за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.04.2013 года № 59), на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ); с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.04.2013 года № 59) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановленным приговором установлено следующее: в декабре 2010 года, Дмитриев М.В. и ФИО7, действуя совместно и согласованно, решили обманным путем завладеть квартирой по <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию. В целях осуществления задуманного, ФИО7, узнав о том, что последним собственником квартиры по <адрес> являлась ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ., а лиц, претендующих на вступление в наследство нет, осознавая, что данное недвижимое имущество приобрело статус выморочного и должно перейти в собственность муниципального образования г. Пермь, вступил в предварительный сговор с Дмитриевым М.В., направленный на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на указанную квартиру. Реализуя свой совместный умысел, ФИО7 и Дмитриев М.В. распределили между собой роли и разработали план, согласно которому ФИО7, убедившись в юридической неграмотности проживающего в квартире по <адрес> ФИО8, и пользуясь отсутствием у него опыта в совершении сделок с недвижимым имуществом, заверил его в том, что он имеет возможность оказать содействие ему в продаже указанной квартиры, пообещав взамен приобрести ему частный дом на территории Пермского края. Введенный в заблуждение, и, не подозревая об истинных намерениях ФИО7 и Дмитриева М.В., ФИО8 согласился. В указанный период времени, ФИО7, продолжая осуществлять единый умысел с Дмитриевым М.В., желая облегчить совершение преступления, изготовил подложную нотариальную доверенность, якобы выданную нотариусом Углевой Т.В, 20.11.2009г., согласно которой ФИО6, уполномочивает ФИО8 распоряжаться принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес> с правом заключать договор купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. 21.01.2011г. ФИО7, осуществляя единый с Дмитриевым М.В. умысел, выполняя отведенную ему роль, и продолжая вводить ФИО8 в заблуждение, представил ему Дмитриева М.В., как покупателя квартиры по <адрес>. Дмитриев М.В., выполняя отведенную ему роль, действуя согласованно с ФИО7 в соответствии с разработанным соучастниками планом, находясь в помещении Управления Росреестра по Пермскому краю, по адресу: <адрес> пользуясь тем, что ФИО8 не обладает познаниями в области жилищного законодательства, сделок с недвижимым имуществом, убедил подписать его заранее подготовленный им договор купли-продажи квартиры по <адрес>, согласно которому ФИО8, действующий по доверенности от ФИО6 продает, а Дмитриев М.В. приобретает указанную квартиру за <данные изъяты>, а также внести в указанные договор запись о получении от него указанной суммы. При этом Дмитриев М.В. умышленно не сообщил ФИО8 сущности и юридических последствий заключения данного договора купли-продажи, скрыв их совместные с ФИО7 истинные цели и намерения, направленные на приобретение права на данное недвижимое имущество. После этого Дмитриев М.В., действуя согласно отведенной ему роли, злоупотребляя доверием сотрудников Управления Росреестра по Пермскому краю, скрывая от них использование им подложной доверенности от имени ФИО6, передал указанный договор на государственную регистрацию, которая была произведена 28.03.2011г. и право собственности на квартиру по <адрес> было зарегистрировано за Дмитриевым М.В. Тем самым, в результате совместных и согласованных действий ФИО7 и Дмитриева М.В. квартира по <адрес> выбыла из собственности муниципального образования г. Пермь, что повлекло причинение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

Приговор суда в отношении ответчика Дмитриева М.В. вступил в законную силу 21.08.2013 года.

Поскольку ФИО6 умерла 26.12.2009г., ее правоспособность прекратилась в силу ст. 17 ГК РФ, в связи с чем сделка купли-продажи от 21.01.2011г., совершенная по подложной нотариальной доверенности от имени ФИО6 Дмитриевым М.В., является ничтожной сделкой, не соответствующей ст.ст. 209, 549 ГК РФ, поскольку ФИО6, являющаяся собственником квартиры, данный договор не подписывала, сделка совершена от имени собственника, правоспособность которого прекращена до ее заключения и не порождает никаких последствий.

Поскольку наследников ни по закону, ни по завещанию у ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ не имелось, то принадлежащее ФИО6 на момент смерти недвижимое имущество – квартира по <адрес>, является выморочным имуществом. В связи с чем право собственности на указанное жилое помещение было признано за муниципальным образованием город Пермь.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, как указано ранее, собственником спорного жилого помещения является Муниципальное образование город Пермь, Дмитриев М.В. завладел квартирой преступным путем, решений о предоставлении истцу квартиры по адресу: <адрес>, администрацией г. Перми не принималось, оснований для сохранения за Дмитриевым М.В. права пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес>, не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание что ранее суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева М.В. о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, тогда как последний продолжает проживать и пользоваться жилым помещением без каких-либо оснований, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что требование Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми о выселении Дмитриева М.В. из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению.

При этом, тот факт, что определением Пермского краевого суда от 21.03.2016 года определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.02.2016 года в части установления обеспечительной меры по иску Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми к Дмитриеву М.В. о признании выморочным имуществом – квартиры по адресу <адрес>, признании права собственности, погашении записи о регистрации права ответчика, в виде запрета Отделу федеральной миграционной службы по Мотовилихинскому району г. Перми осуществлять регистрацию по месту жительства и пребывания в указанном жилом помещении отменено, не свидетельствует о возможности сохранения за Дмитриевым М.В. права пользования спорным жилым помещением.

Также не основательны по мнению суда доводы ответчика о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Дмитриева М.В. о применении срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Кроме того, следует учесть, что право собственности на жилое помещение по адресу <адрес> признано за муниципальным образованием г. Пермь решением суда от 07.04.2016 года, вступившим в законную силу 11.07.2016 года.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева М.В. к администрации г. Перми о сохранении права пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми удовлетворить, выселить Дмитриева М.В. из жилого помещения – <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-