Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2024 (2-10053/2023;) ~ М-9088/2023 от 12.12.2023

Дело: № 2 - 1023/2024

        50RS0035-01-2023-012326-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 июля 2024 года                                                                                                     г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (№) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» (ИНН 5036049545, ОГРН 1035007206090) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 305981,52 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305981,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 157920,69 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1665,83 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, в размере, превышающем взысканный - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 11198,84 руб.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья:                                                                                    Гулуа А.Л.

Мотивированное решение составлено 13.06.2024 г.

Дело: № 2 - 1023/2024

        50RS0035-01-2023-012326-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                                                                                         г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

        у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «УК Подольск» просила о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу по вине МУП «УК Подольск» произошел залив в результате протечки в системе центрального отопления, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данных протечек произошло затопление вышеуказанной квартиры, а также от протечки пострадали соседние квартиры №№ <адрес>. Ответственность перед жильцами за содержание общедомового имущества несет Управляющая компания. После устранения причины протечки Управляющая компания должна составить Акт о причинении ущерба в связи с заливом помещения, с указанием обстоятельств залива, и который должен быть составлен в течение 12 часов с момента обращения заявителя (п. 152 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.). Однако ответчик систематически уклонялся от составления указанного Акта, а после его составления не предоставил Акт Истцу. В целях определения размера причиненного материального ущерба в связи с заливом квартиры (суммы расходов на устранение недостатков выполненной работы/ оказанной услуги своими силами или третьими лицами), вызванной протечкой системы центрального отопления, расположенной на техническом этаже выше квартиры истца и являющейся общедомовым имуществом, истец обратился в ООО «Партнерство «Феликсконсульт» для составления акта осмотра квартиры совместно с независимым оценщиком. На основании произведенной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба причиненного имуществу истца в <адрес>, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 315841,38 руб. Для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с Претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба и расходов всего в размере 332507,21 руб. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вину признал, но с размером суммы ущерба не согласился. Оплату ущерба в неоспариваемой им части ответчик также не произвел. Замечания и разногласия по существу отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ответчику, ответчиком не заявлялись. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 руб., которые понесли по оплате услуг независимого эксперта. МУП «УК Подольск» являясь управляющей компанией многоквартирного дома недолжным образом обеспечивало содержание общего имущества в указанном доме, в связи с чем, к данным правоотношениям применяется Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф в истребуемых размерах. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

        Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

        Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        Представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

        3-е лицо - представитель Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

        С учетом неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

        Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (п.2.1.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3.)

        В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва трубопровода центрального отопления на чердаке (техническом этаже), расположенном выше квартиры истца многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошла протечка. В результате данной протечки произошло затопление вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

        Ответственность перед жильцами за содержание общедомового имущества несет Управляющая компания.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Акт по факту залива управляющей компанией составлялся, однако на руки не передан потребителю, данные обстоятельства подтверждаются направленной в адрес Управляющей компания телеграммы, а также ответом Управляющей компании истцу, согласно которому Управляющая компании провела осмотр квартиры, составила акт, сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ и материалов составила 31836,14 руб., данную сумму МУП «УК Подольск» готова выплатить ФИО1 (л.д.78).

В целях определения размера причиненного истцу материального ущерба в связи с заливом квартиры (суммы расходов на устранение недостатков выполненной работы/ оказанной услуги своими силами или третьими лицами), вызванной протечкой системы центрального отопления, расположенной на техническом этаже выше квартиры истца и являющейся общедомовым имуществом, истец обратился в ООО «Партнерство «Феликсконсульт» для составления акта осмотра квартиры совместно с независимым оценщиком.

На основании произведенной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба причиненного имуществу истца в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 315841,38 руб.(л.д.8-66)

Для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с Претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба и расходов всего в размере 332507,21 руб. (л.д.73-75).

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вину признал, но с размером суммы ущерба не согласился. Оплату ущерба в неоспариваемой им части ответчик также не произвел (л.д.78).

Замечания и разногласия по существу отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ответчику, ответчиком не заявлялись.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Таким образом, причинённый вред является убытками вследствие ненадлежаще оказанной услуги.

        В судебном заседании установлено, что МУП «УК Подольск» не оспаривал факт залива, а также причину залива квартиры, который произошел из-за прорыва трубопровода центрального отопления на техническом этаже многоквартирного дома, а также зону ответственности управляющей компании, которая не исполнила обязанность по контролю за состоянием и содержанию общедомового имущества, возражала по сумме заявленного ущерба.

        Для правильного и объективного разрешения спора по существу судом назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, образовались повреждения после залива. Стоимость восстановительного ремонта данной квартиры после произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости работ и материалов составляет: 305981,52 руб. (л.д.149-218).

        Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов№, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вышеуказанным заливом ее квартиры имущественный вред в размере 305981,52 руб., определенной судебной экспертизой, должен быть возложен на ответчика, как на управляющую компанию многоквартирного дома по месту нахождения жилого помещения истца.

Вывод суда сводится к тому, что именно управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание всех элементов санитарно-инженерных коммуникаций, находящихся в чердачном (техническом) помещении и обязана следить за состоянием коммуникаций в многоквартирном доме, которым она управляет.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требование в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 25.07.2023г. по 06.12.2023 года суд исходит из следующего расчета (113 х 305981,52 руб. х3%=1220866,26 руб.), и с учетом требований закона «О защите прав потребителей» предусматривающих то, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, приходит к выводу о том, что возможно взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 305981,52 руб. При этом суд также исходит из того, что ответчиком контррасчет не представлен, а также не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать сумму штрафа в пользу истца с ответчика в размере 157920,69 руб., исходя из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ. Ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда истцам, заявившим соответствующее исковое требование, суд определяет в размере 10000 руб. с ответчика МУП «УК Подольск» с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку не заявлено ходатайств о снижении указанной компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истцом понесены расходы на проведение осмотра поврежденной квартиры и подготовку отчета о стоимости причиненного ущерба подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке, а также актом о приеме - передаче выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях о переводе денежных средств в размере 15000 руб. (л.д.67).

        Почтовые расходы понесены в связи с отправлением телеграмм в размерах 992,21 руб., 673,62 руб., подтверждаются материалами дела (л.д.68-71).

        В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1665,83 рублей, относя указанные расходы к необходимым расходам.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 11198,84 рублей (10898,84 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (№) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» (ИНН 5036049545, ОГРН 1035007206090) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 305981,52 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305981,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 157920,69 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1665,83 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, в размере, превышающем взысканный - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 11198,84 руб.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья:                                                                       Гулуа А.Л.