Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2024 ~ М-96/2024 от 18.04.2024

УИД 16RS0030-01-2024-000162-79

Дело № 2-145/2024

категория № 2.205-г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                             г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием ответчика Гаделшина Л.И.,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к Гаделшину Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (далее АО «МКК УФ») обратилось в суд с иском к Гаделшину Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Гаделшин Л.И. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы заключил с ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» договор займа №№ на сумму 30000 рублей, на 60 дней под проценты в размере 365% годовых. ООО «МКК УФ» выполнило перед заемщиком свою обязанность, передало денежные средства заемщику. Принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов Гаделшин Л.И. не исполнил. ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» реорганизовано путем преобразования в АО «МКК УФ». Просит взыскать с Гаделшина Л.И. в пользу АО «МКК УФ» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 45000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 84 рубля 60 копеек.

Представитель истца АО «МКК УФ» Шапошникова А.А. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Гаделшин Л.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа, получил 30000 рублей, ввиду финансовых трудностей сумму займа не вернул, за отсрочкой не обращался, устно говорил о том, что нет возможности погасить займ, полгода не работал из за травмы руки, просит снизить сумму по договору займа в связи с трудным финансовым положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В статье 1 и части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, закреплено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

    Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно пункта 24 статьи 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ Гаделшин Л.И. заключил с ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» договор займа № № на 60 дней года на сумму 30000 рублей с начислением процентов на сумму займа 365% годовых. Получение займа ответчиком подтверждается движением денежных средств по счету заемщика. Гаделшин Л.И. не выполнил в полном объеме свои обязательства по возврату займа и уплате процентов.

    ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» реорганизовано путем преобразования в АО «МКК УФ».

    Возврат денежных средств по договору займа ответчиком не произведен, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету у Гаделшина Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 75000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 45000 рублей.

    В данном случае заем был получен ответчиком Гаделшиным Л.И. от микрофинансовой организации. Условия договора о размере процентной ставки за пользование суммой займа были согласованы сторонами, ясно и полно закреплены в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен Гаделшиным Л.И. добровольно.

Общий размер требуемых истцом процентов и пени за просрочку исполнения обязательств не превышает размер задолженности, указанный в расчете, а так же полуторакратный размер суммы предоставленного Гаделшину Л.И. потребительского кредита (займа).

Определением мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению АО «МКК УФ» о взыскании с Гаделшина Л.И. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Возражений от ответчика Гаделшина Л.И. относительно расчета взыскиваемой суммы не поступило.

Объективных причин нарушения обязательств, доказательств уважительности причин невозврата денежных средств по договору займа не имеется.

С Гаделшина Л.И. в пользу АО «МКК УФ» следует взыскать задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, в том числе основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 45000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» и ООО «Крепость» заключен агентский договор № об осуществлении юридических и фактических действий, направленных на погашение задолженности с должников.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МКК УФ» оплатило ООО «ПКО Крепость» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 рублей.

Представителем Шапошниковой А.А. составлено исковое заявление.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг суд исходит из количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема подготовленных процессуальных документов, степени сложности дела. Также учитываются средние цены на юридические услуги в <адрес>. Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд признает требования АО «МКК УФ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Гаделшина Л.И.

Требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «МКК УФ» удовлетворить.

Взыскать с Гаделшина Л.И. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (ИНН№) задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, в том числе основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 45000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 84 рубля 60 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий:                            Борисов С.Г.