Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2023 ~ М-359/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-356/2023 УИД 22RS0054-01-2023-000459-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                                             с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т. А.,

при секретаре Карпенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинуховой Н.Д. к Егорову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Свинухова Н.Д. обратились в суд с иском к Егорову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-20 час. в Третьяковском районе на 1 км + 150 м автодороги К09-Екатерининское - Плоское - Новоалейское-Верх-Алейка Егоров Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль Шкода Рапид гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением Свинухова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДТП произошло в результате нарушения водителем Егоровым Е.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид гос. peг. знак <данные изъяты> причинены механические повреждения крыла заднего левого, деформация заднего бампера, крышки багажника, крыла заднего правого, двери задней правой, порога правого арки наружной правой, каркаса заднего правого крыла, лонжерона заднего правого заднего правого крыла, задней правой стойки двери, задней правой двери и другие.

Собственником автомобиля Шкода Рапид гос. peг. знак <данные изъяты> является истец Свинухова Н.Д., собственником автомобиля <данные изъяты>, гoc. peг. знак <данные изъяты> является ответчик Егоров Е.С.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Гражданская ответственность водителя Свинухова Н.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», Егорова Е.С. - ООО «СК Согласие».

По результатам оценки ООО «СК Согласие» стоимость причиненного истцу ущерба составила 198 880 руб.

19 октября 2023 г. между ООО «СК Согласие» и Свинуховой Н.Д. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии XXX № 0274015401 от 28.10.2022 г., в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 198 880 руб.

Пункт 3 данного соглашения устанавливает, что по результатам осмотра повреждений транспортного средства Шкода Рапид гос. peг. знак <данные изъяты> стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, подлежавший выплате страховщиком, составляет 198 880 руб. 00 коп. Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 указанного соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в пункте 3 соглашения обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию согласно ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающий страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 14-КГ19-25, 2-1522/2018.

На основании договора № на оказание услуг по экспертизе АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и экспертом-оценщиком Федяевой Л.Г. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства автомобиля Шкода Рапид гос. peг. знак <данные изъяты> и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительных работ указанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Рапид гос. peг. знак <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 520645 рублей, с учетом износа деталей - 317367 рублей.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях нос гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами по осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред транспортному средству должен быть возмещен в размере, определенном без учета износа.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с ответчика Егорова Е.С., являющегося собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак № в части, превышающей выплаченную истцу сумму страхового возмещения, а именно в сумме 321765 руб. (520645 рублей -198 880 руб.)

Истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 18 300 руб., а так же на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 руб. Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 6418 руб., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Просил взыскать в пользу Свинуховой Н.Д. с Егорова Е.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 321765 рублей, судебные расходы по гражданскому делу, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 18300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6418 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Свинухов Н.И., СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае, ООО «СК «Согласие» в лице Алтайского филиала.

В судебном заседании истец Свинухова Н.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Егоров Е.С. в судебном заседании исковые требования признал, согласен с экспертизой, представленной истцом, представил заявление о признании исковых требований, последствия принятия судом признания иска ответчику известны и понятны.

Третье лицо Свинухов Н.И. в судебном заседании исковые требования подержал.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае, ООО «СК «Согласие» в лице Алтайского филиала в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, сам по себе факт заключения соглашения со страховщиком и получения страховой выплаты (с учетом износа), не влияет на право потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Егоров Е.С. допустил наезд на стоящий автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свинухова Н.И., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Свинухова Н.Д. (истец), собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Егоров Е.С. (ответчик).

Гражданская ответственность водителя Свинухова Н.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», Егорова Е.С. - ООО «СК «Согласие».

Свинухова Н.Д. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ООО «СК Согласие» признало событие страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в общем размере 198880 руб.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП оценщика Федяевой Л.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 520645 рублей, с учетом износа деталей - 317367 рублей.

Указанная экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Ответчик Егоров Е.С. согласился с указанным экспертным заключением, согласился с установленной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, не возражал относительно правильности указанного расчета, заявил о признании исковых требований.

Поскольку сумма фактически причиненного в результате ДТП ущерба (520645 руб.) превышает размер выплаченного ООО «СК Согласие» страхового возмещения в сумме 198880 руб., требования истца о взыскании с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 321765 руб. обоснованы.

С учетом изложенного, признания иска ответчиком, которое принято судом, исковые требования Свинуховой Н.Д. предъявленные к Егорову Е.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд учитывает, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

На основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между Свинуховой Н.Д. и Чесноковой Н.А. за оказание юридических услуг истцом уплачено 3000 руб., что подтверждается договором и чеком (л.д. 14-15).

Суд находит сумму, заявленную к взысканию за услуги представителя разумной, соответствующей характеру и сложности дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6418 руб. (л.д. 4), которые подлежат возмещению в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

Также истцом понесены расходы, связанные с установлением причиненного ущерба, оплаченные эксперту в сумме 18300 руб., что подтверждается договором об оказании услуг, квитанцией, актом (л.д. 8-10). Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку несение таких расходов связано с собиранием доказательств до предъявления искового.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27718 руб. (3000 + 6418 + 18300). При этом оснований для снижения размера указанной суммы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Свинуховой Н.Д. к Егорову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Егорова Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу Свинуховой Н.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321765 руб., судебные расходы в сумме 27718 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024

Судья                                                     Т.А. Костырченко