Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2019 от 08.05.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г., с участием государственного обвинителя Рамазанова И.Т., подсудимого Ахмадулаева М.Г. и его защитника адвоката Гаджимагомедова С.К., потерпевших Умаханова А.И. и Газимагомедовой Р.И., представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан Шониной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ахмадулаева Магомеда Гасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: <адрес>, РД, со средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадулаев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 45 минут, управляя собственным технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21120 за государственным регистрационным знаком Н998МА 05/РУС, двигаясь по <адрес>, не оценив дорожную ситуацию, и будучи не внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вследствие чего в нарушение требований пунктов 1.4, который гласит: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», и пункта 10.1 «Правил дорожного движения РФ», который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выехал на левую обочину, где тем самым допустил наезд на препятствие при въезде на АЗС «Русснефть» расположенный по <адрес>.

В результате данного дорожного происшествия, пассажир автомобиля марки ВАЗ-21120 за государственным регистрационным знаком №РУС, ФИО1, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, от полученных тяжких телесных повреждений в виде: Закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей черепа и верней челюсти, ушиб головного мозга средней степени тяжести, острый менингит гнойной теологии, молниеносное течение последствие закрытой черепно-мозговой травмы, которые могли быть причинены воздействием тупых твердых предметов, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия-наезда автотранспортного средства и соударения частями движущегося автомобиля и, по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти, скончался ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 40 мин. в ЦГБ <адрес>.

Пассажир автомобиля марки ВАЗ-21120 за государственным регистрационным знаком №/РУС, Умаханов Арсен Ибрагимович, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения в виде: Сочетанной травмы, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смешением отломков, подкожная гематома волосистой части головы, причиненные воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, квалифицируемые как «Тяжкий вред здоровью».

В судебном заседании подсудимый Ахмадулаев М.Г. виновным себя в причинении смерти ФИО1 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он на автомашине ВАЗ-21120 за г/н. № РУС, вместе с ФИО7, ФИО1 и Умахановым А.И. выехали на окраину села отметить день рождения ФИО1. Отдых продлился до поздней ночи, кроме него все на природе ребята употребляли спиртные напитки. Когда завершился отдых на природе, они обратно поехали в <адрес>. Возле автозаправки он наехал на препятствие, очнулся уже в больнице <адрес> после ДТП когда врачи ему зашивали левую сторону рта и щеки. После ДТП он сначала попал в реанимационное отделение ЦГБ <адрес>, потом перевели уже в травматологическое отделение. Кроме него в больницу попали и пассажиры, которые были с ним. ФИО1 выписали из ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и через три дня обратно уложили в реанимационное отделение, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Из-за чего допустил наезд, он не знает.

Виновность подсудимого Ахмадулаева М.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевших Умаханова А.И. и Газимагомедовой Р.И.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Умаханов А.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО7, ФИО1 и Ахмадулаевым М.Г. выехали за окраину села отдыхать по предложению ФИО1 в честь дня его рождения. Во время отдыха они употребили спиртные напитки. Точно не помнить до какого времени они находились на природе, но он очнулся на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в травматологическом отделении ЦГБ <адрес>. Со слов ФИО7, ФИО1 и Ахмадулаева М., они оказались в <адрес> на автомашине Ахмадулаева М. и попали в ДТП. Он ничего не помнит от выпитого спиртного и после полученных травм при ДТП. В результате ДТП он получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом левого плеча. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 скончался в ЦГБ <адрес>. В настоящее время к Ахмадулаеву М.Г. каких-либо претензий он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Газимагомедова Р.И. суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о том, что сын ФИО1 попал в аварию и находится в ЦГБ <адрес>. По приезду в <адрес> она узнала, что в травматологическом отделении лежал сын ФИО1, а также Микаилов, Умаханов. Ее сын ФИО1 находился в травматологическом отделении ЦГБ <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после выписали, и он находился дома. Дома у сына ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, начались рвоты и недомогания, и он ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ЦГБ <адрес>, и его сразу же уложили в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, её сын ФИО1 скончался. Водитель Ахмадулаев М.Г. является ей близким родственником, им оказана материальная помощь, связанная с похоронами сына. В связи тем, что родственники простили Ахмадулаева М.Г. за совершенное ДТП и претензий к последнему никаких она не имеет.

Виновность подсудимого Ахмадулаева М.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что на автомашине марки «ВАЗ-21120» за г/н. № 05/РУС, принадлежащей Ахмадулаеву М.Г. он с Умахановым А.И., ФИО1 и Ахмадулаевым М.Г. выехали на природу отметить день рождение ФИО1. Находясь на природе они употребили спиртные. Не знает, который был час, и для чего ночью они поздно вернулись обратно в <адрес>, где он оказался в больнице после ДТП. В результате ДТП он получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и ушибы тела. ФИО1 после выписки обратно попал в больницу и скончался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе СОГ в ОМВД России по <адрес> в качестве дежурного инспектора ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часа ночи по указанию оперативного дежурного в составе СОГ он выехал на <адрес> по факту ДТП, то есть наезд на препятствие автотранспортного средства, а именно: автомашины марки «ВАЗ-21120» за государственным регистрационным знаком № 05/РУС, под управлением гражданина Ахмадулаева М.Г.. В данной автомашине находились пассажиры граждане Умаханов А.И., ФИО8 и ФИО1. Водитель Ахмадулаев М.Г. не оценив дорожную ситуацию, и будучи не внимателен к дорожной обстановке выехал на левую сторону дороги и тем самым допустил наезд на препятствие при въезде на АЗС «Русснефть», расположенный по <адрес>. В результате наезда на препятствие, все вчетвером вышеуказанные лица были госпитализированы в ЦГБ <адрес> с различными телесными повреждениями. Водитель Ахмадулаев М.Г. оказался трезв, а все остальные пассажиры ФИО8, Умаханов А. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Гражданин Умаханов А.И. получил тяжкий вред здоровью, а ФИО8 получил легкий вред здоровью, а сам водитель Ахмадулаев М. вред здоровью средней тяжести. В последующем пассажир гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошены дополнительные свидетели: Кизлярский межрайонный судмедэксперт ФИО10, следователь ОМВД РФ по <адрес> ФИО11 и государственный судмедэксперт ФИО12.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что экспертное заключение за № за март 2019 года по факту телесных повреждений полученных при ДТП, которое произошло 07.03.2019г выдавались им следователю ОМВД по <адрес>. В исследовательской части заключения указано – на КТ ушиб головного мозга. По результатам исследования он пришёл к выводу, что черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней или легкой степени, получена в результате удара. Заболевание человека менингитом может происходить если было какое то повреждение, кровоизлияние со временем оно может нагноится. Перелом основания черепа, какая то инфекция может попасть снаружи, сказать конкретно невозможно. Излечение заболевания менингита зависит от организма человека, воспаление мозговых оболочек, в каких то случаях бывают летальные исходы в каких - то возможно полное выздоровление.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что при ДТП примерно в 2 часа он выехал на место происшествия, пострадавших увезли в больницу. Подсудимый Ахмадулаев М.Г. попал в реанимационное отделение ЦГБ <адрес>, остальные в травматологическое отделение, он взял кровь на исследование. В рамках уголовного дела сделал выемку историй болезни и направил на экспертизу. При получении заключения возбудили уголовное дело по ч. 3 и было предъявлено обвинение и уголовное дело направлено в суд. Если вскрытие не производилось, то судмедэксперт Газихмаев не дает заключение, поэтому он направил в <адрес>, на экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавалось им, он был докладчиком и организатором. Он и его руководитель являются специалистами имеющими сертификат специалиста по организации здравоохранения и естественно по судебной медицине. Это дает им основание подходить к изучаемой медицинской документации уже с владением всех принципов лечения, диагностики и естественно они могут давать оценку тем записям, которые они изучают. Он является экспертом высшей квалификационной категории по специальности и организации здравоохранения. Они в большей степени исходили из оценки, которые проводились в медицинской карте, когда высказывались о характере повреждений, когда оценивали тяжесть причиненного вреда здоровью, единственное, что в этом случае наводит на другие размышления это отсутствие судебно медицинского исследования трупа. В данном конкретном случае акцент делался на данные медицинские документации.

В медицинской карте было написано, что имеются повреждения в области верхнего века слева – отек мягких тканей с подкожными кровоподтеками, других видимых травм нет. На КТ головного мозга – картина ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Перелом костей носа и орбиты. Тупая травма живота. На УЗИ жидкости в брюшной полости нет, повреждений внутренних органов не обнаружено.

Визуально коллеги доктора отметили, что имеется кровоподтек в области левого глаза, это являлось местом приложения силы никаких сомнений в том, что именно здесь была приложена сила, более того были обнаружены переломы костей носа и перелом глазницы слева, то есть такое сочетание локальный характер этих повреждений позволяет считать, что местом приложения силы верхняя часть головы ее левая часть. Клинически большую помощь в установлении диагноза показывает проведенное компьютерное томографическое исследование головы. Оно выявило перелом костей черепа, ушибы головного мозга, это исследование позволяет на многочисленных срезах выявлять те или иные очаги повреждений, как тканей мозга, так и костей черепа. Ставить под сомнение результат КТ они не могут, они и описаны в истории болезни. ФИО17 переносил черепно-мозговую травму, дальше если обратить внимание имеется запись, что при осмотре окулиста обнаружена патология зрительного диска, это прямой показатель того, что страдает головной мозг и у пациента есть черепно-мозговая травма. В первой медицинской карте есть запись компьютерная томография на которой обнаружена кровь в лобной пазухе. ФИО17 переносил «светлый промежуток травмы», есть такое понятие в клинической оценке черепно-мозговой травмы, когда наступает вроде бы мнимое благополучие у пациента, когда на первоначальном этапе лечения оказывает какой - то эффект, позволяет стабилизировать давление, позволяет улучшить самочувствие у пациента. На самом деле это очень опасный момент, он бы сказал что рановато его выписывают, 15 числа, 8 дней явно недостаточно для лечения черепно-мозговой травмы, тем более ушиба головного мозга средней тяжести. По видимому он переживал к этому моменту «светлый промежуток» так называемый. Спустя 3-е суток он уже поступает без сознания в состоянии комы. ФИО17 проходил лечение в стационаре, был выписан, нет сомнений, что тяжесть обусловлена последствиями травмы и это подтверждается наличием высокой температуры, наличием лейкоцитов в исследовании из спинномозговой жидкости, так не должно быть. Это явный признак того, что у ФИО17 гнойный процесс в головном мозге, поэтому и обнаружились лейкоциты. Что касаемо второго этапа это уже цитоз, температура, мутная спинномозговая жидкость, в 11:40 ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть.

На первом этапе при КТ была обнаружена кровь в лобной пазухе, первичное обращение за медицинской помощью оно сопровождалось воспалением гайморовой пазухи и дальше уже перенос инфекции в головной мозг. Клинически это подтверждалось он говорил о том, что резкое снижение зрения одного глаза, окулист отмечает, что упало зрение он находит ангиопатию сетчатки обоих глаз, что позволяет ему выносить этот диагноз. Это явный признак черепно-мозговой травмы. В судебно медицинской практике есть такое понятие, когда выявляются морфологические признаки ушиба головного мозга, то речь идет о причиненной травме повлекшей вред средней тяжести. Нет сомнений, что на КТ ушиб головного мозга средней степени и перелом костей носа, к сожалению медики не отобразили поведение травмы на первом этапе, а на втором этапе эта клиника уже инфесцировала, он поступил без сознания с напряжением мышц затылка, это страдает головной мозг. Заподозрили менингит и начали ликвидацию менингита, к сожалению безуспешно.

Считает, что лечение ФИО17 должно было осуществляться согласно стандартам, это КТ, проведение рентгенографического исследования проведение исследования ЭКГ, крови на сахар, биохимический анализ мочи, кала в принципе все это должны были сделать врачи, но и сопутствующих коллег, невролога, окулиста и хирурга, после УЗИ. На втором этапе проводилось исследование спинномозговой жидкости. Упоминаний, что другие исследования проводись в его заключении нет, поэтому он не может сказать выполнялось ли какое то еще исследование.

Они в совокупности оценивают тяжесть вреда здоровью, повреждения которые выявлены, в совокупности с данными других лабораторных исследований. Цепочку тех наблюдений, которые отражены были в двух медицинских картах и нашли свое отражение в письменно изложенных документах. Но о том, что как он говорил у пациента был светлый промежуток это общеизвестный факт, это доказано всеми кто исследует черепно-мозговую травму. На развитие инфекции как раз и нужно около 7 дней, в момент его второй госпитализации они к сожалению и наступили, когда физически крепкий человек выглядит беспомощным и доставлен в состоянии комы. У него нет никаких сомнений о том, что между этим повреждением гайморовой пазухи, костей черепа и наступившим данным исходом имелась прямая причинно следственная связь. Поскольку были травмированы кости черепа, был перелом костей носа, был перелом лобной кости лобной пазухи, сопровождалось это кровотечением в лобную пазуху, что явилось способствующим развитию инфекции. Потому они признали эти повреждения тяжкими, и которые могли явится причиной наступления смерти ФИО17.

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность подсудимого Ахмадулаева М.Г. в совершении инкриминируемого деяния, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, схемой и фототаблицей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на улиц Красина, 26 <адрес>. /т.1 л.д. 8-18/

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пассажир автомобиля «ВАЗ-21120», за гос. рег.знаком №/РУС, Умаханов А.И., получил повреждения в виде: Сочетанной травмы, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смешением отломков, подкожная гематома волосистой части головы, причиненные воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, квалифицируемые как «Тяжкий вред здоровью»./т.1 л.д.39/

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-21120» Ахмадулаева М.Г., должны соответствовать требованиями пунктов 1.4, 2.7 (часть1) и 10.1. (часть1) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя «ВАЗ-21120» в данной ситуации не соответствовали требования ми пунктов 1.4., 2.7 (часть1) и 10.1 (часть1) Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвращения наезда на препятствие зависела от выполнения водителем автомобиля требований пунктов 1.4, 2.7 (часть 1) и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ./т.1 л.д.52-54/

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пассажир автомобиля марки ВАЗ-21120», за государственным регистрационным знаком Н998МА 05/РУС, ФИО1, получил повреждения в виде: Закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей черепа и верней челюсти, ушиб головного мозга средней степени тяжести, острый менингит гнойной теологии, молниеносное течение последствие закрытой черепно-мозговой травмы, которые могли быть причинены воздействием тупых твердых предметов, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия-наезда автотранспортного средства и соударения частями движущегося автомобиля и, по признаку опасности для жизни, и могли явиться причиной наступления его смерти, скончался ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 40 мин. в ЦГБ <адрес>./т.1 л.д. 58-63/

Представитель гражданского истца Шонина И.В. суду показала, что она представляет интересы Территориалного ФОМСа. В результате данного дорожного происшествия ФИО1 и Умаханов А.И. были госпитализированы. им была оказана медицинская помощь и на их лечение были потрачены денежные средства в сумме (40678,65 + 38037,18)=78715 рублей 83 копеек.

Просила суд взыскать с Ахмадулаева М.Г. в пользу Кизлярского филиала Территориального ФОМСа РД оплаченную страховую сумму за лечение потерпевших ФИО1 и Умаханова А.И. в сумме 78715 рублей 83 копеек.

Таким образом, совокупность приведённых выше согласующихся между собой доказательств: показаний потерпевших, свидетелей и письменных материалов дела подтверждает виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

То обстоятельство, что потерпевшие не имеют претензий к подсудимому, не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку имеющаяся совокупность доказательств подтверждает совершение подсудимым Ахмадулаевым М.Г. вышеуказанного преступления.

В прениях сторон защита просила суд переквалифицировать действие Ахмадулаева М.Г. с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон, указывая, что согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести и предъявленное Ахмадулаеву М.Г. обвинение не нашло своего подтверждения

Защита также просила признать недопустимым доказательством заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о том, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимыми доказательствами не могут прияты во внимание поскольку экспертизы по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Не доверять указанным заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку, в производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путем.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий Ахмадулаева М.Г. с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ со ссылкой за выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, выдвинутые в судебном заседании доводы опровергаются совокупностью согласующихся между собой других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших и свидетелей, а также протоколами следственных действий и исследованными в судебном заседании письменными материалами и заключениями экспертиз.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 09.03.2019г, ФИО1 получил повреждения которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти.

Таким образом, из анализа экспертного заключения усматривается, что именно в результате наезда автомобиля под управлением Ахмадулаева М.Г. на препятствие повлекло за собой причинение тяжких повреждений, опасных для жизни ФИО1, которые в своей совокупности и в связи с последующими осложнениями привели к смерти потерпевшего.

Свои выводы в судебном заседании суда в ходе допроса подтвердил эксперт ФИО12, который показал, что между повреждением полученных в результате ДТП и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом проверялись доводы подсудимого и его адвоката об отсутствии в действиях Ахмадулаев М.Г. состава инкриминируемого ему преступления, и суд признаёт указанные доводы необоснованными и голословными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Ахмадулаева М.Г. не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Ахмадулаев М.Г. управляя автомобилем, нарушил пункты 1.4, 10.1, правил дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека. При таких данных действия подсудимого Ахмадулаева М.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Ахмадулаева М.Г. предусмотренные ст. 63 УК РФ предварительным следствием не установлено и суду не представлены.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Ахмадулаева М.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт оказание им помощи потерпевшим, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Ахмадулаев М.Г. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, рассматриваемое преступление совершил впервые, что признается судом обстоятельством, смягчающим его ответственность.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление подсудимого Ахмадулаева М.Г., но и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому Ахмадулаева М.Г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного Ахмадулаева М.Г., ранее не судимого, совершившего преступление впервые, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд также учитывает мнение потерпевших Умаханов А.И. и Газимагомедовой Р.И., что они примирились и им загладили причинённый ущерб, с учётом изложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправного деяния по неосторожности, суд полагает возможным не назначать реальный срок наказания по данному приговору и полагает, что в отношении подсудимого возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, несвязанного с лишением свободы и его исправление возможно без изоляции от общества.

Согласно разъяснениям, данными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения от дополнительного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч. 5 ст. 31 данного Федерального закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах гражданский иск Кизлярского филиала Территориального ФОМСа РД подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ахмадулаева Магомеда Гасановича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание два года лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Ахмадулаева М.Г. не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учёт в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию не реже двух раз в месяц, соблюдать порядок и условия отбытия назначенного наказания, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах и местах распития алкогольных напитков после 21 часа в течении всего испытательного срока.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ахмадулаева М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Кизлярского филиала Территориального ФОМСа РД оставить без рассмотрения. Разъяснить Кизлярскому филиалу Территориального ФОМСа РД, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а самими осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Кизлярский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья У.М.Магомедов