Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-236/2024 от 05.02.2024

Дело № 21-236/2024

Судья: Китайкин А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

5 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочкаревой Е.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Алатырский» от 10 декабря 2023 года и решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочкаревой Е.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Алатырский» №18810021230000565622 от 10 декабря 2023 года Бочкарева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2024 года постановление должностного лица изменено, указано о смягчении наказания и назначении наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Бочкарева Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в новой редакции Перечня неисправностей пункт, предусматривающий такую неисправность как грязезащитный фартук и брызговики, отсутствует; суд в решении сослался на положения п. 10 приложения № 3 ТР ТС 018/2011, который содержит лишь общие требования к системам от разбрызгивания, но не содержит конкретного запрета на их отсутствие. Из ГИБДД ей прислали уведомление о том, что она привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сослались на новый перечень неисправностей - п. 9.1 Перечня неисправностей задние и боковые защитные устройства (это металлическая конструкция, которая защищает от попадания легковых автомобилей под грузовые).

В судебное заседание Бочкарева Е.В., инспектор ОГИБДД МО МВД «Алатырский» В.Г. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 декабря 2023 года в 17 часов 10 минут возле д. <адрес> г. Алатырь Бочкарева Е.В. в нарушение пункта 2.3.1 ПДД управляла транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, с техническими неисправностями при которых запрещена эксплуатация транспортного средства: отсутствуют задние средства грязезащиты, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Бочкаревой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Бочкаревой Е.В., пришел к выводу о доказанности ее вины в совершении вмененного административного правонарушения, учитывая отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, пришел к выводу о возможности назначения Бочкаревой Е.В. административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем выводы судьи районного суда о наличии в действиях Бочкаревой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано, какой пункт Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, нарушен Бочкаревой Е.В.

Согласно пункту 9.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если задние и боковые защитные устройства, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, отсутствуют или изменены места их размещения.

Из материалов дела следует, что Бочкаревой Е.В. вменяется факт управления транспортным средством в отсутствие задней грязезащиты, предусмотренной конструкцией транспортного средства.

Между тем при рассмотрении жалобы судьей районного суда фактически не проверены изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении выводы должностного лица, о том, что конструкцией указанного транспортного средства (ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №) предусмотрены задние защитные устройства, техническая документация или иные документы, подтверждающие выводы должностного лица, в ходе производства по делу не истребованы и не исследованы.

В материалах административного дела техническая документация или иные документы, подтверждающие выводы должностного лица, отсутствуют, равно как и отсутствует запрос на завод изготовитель, т.е. судья районного суда и должностное лицо не устанавливали предусмотрены ли задние средства грязезащиты конструкцией транспортного средства.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2024 года подлежит отмене, дело - возвращению в Алатырский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочкаревой Е.В. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова