Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2024 (2-2728/2023;) ~ М-2263/2023 от 19.12.2023

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года                                                             г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания:        Щукиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-417/2024 по иску Савицкого И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Алабама» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л :

Савицкий И.Б. обратился в суд с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Алабама» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 13.07.2023 между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался осуществить поиск и поставку запасной части для транспортного средства истца. Стоимость договора составила 171 120 рублей. В дальнейшем стоимость была увеличена ответчиком до 375 200 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Поставленный ответчиком двигатель не соответствует условиям заключенного договора и не может быть установлен на автомобиль истца. Истец обратился к ответчику в связи с выявлением обстоятельством и необходимостью возврата товара, потребовал расторгнуть договор, требования истца ответчиком были проигнорированы. Просит взыскать с ответчика сумму 375 200 рублей, уплаченную по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель государственного органа, уполномоченного давать заключение по делу Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представил заключение по делу, в котором полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика

Выслушав истца, изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В соответствии со ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 13.07.2023 года между истцом (покупатель) и ООО «Алабама» (поставщик) заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался осуществить поиск, организовать закупку поставку запасной части на автомобиль истца согласно спецификации: двигатель с навесным оборудованием (в сборе) Митсубиси Паджеро Спорт, 2013 год маркировка 4D56, 2.5л., 178 л.с. №.Стоимость договора составила 213 900 рублей. Согласно п.17 договора №, качество поставляемой детали должно соответствовать технической спецификации указанной в настоящем договоре. Согласно дополнительному соглашению № от 31.07.2023 к договору № от 13.07.2023, цена договора изменена сторонами на 3 75 200 рублей, спецификация требуемой детали: марка автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, 2013 год выпуска, деталь: двигатель в сборе, модель 4D56, дизель, объем 2.5л., мощность 178 л.с., пробег 88 000 км. Перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств по договору подтверждается представленными платежными документами.

09.11.2023 года истец обратился к ответчику с претензией в связи с несоответствием поставленной детали оговоренным в договоре требованиям и невозможностью ее установки на автомобиль истца, в которой заявил о расторжении договора, возврате ему уплаченной суммы 375 200 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, компенсацию расходов 18 000 рублей. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Как следует из предоставленного истцом экспертного заключения № от 19.02.2024, составленного ООО НИЦ «Стандартъ», представленный на исследование ДВС 4D56 ВЕ9698 имеет значительные отличия от ДВС, который был установлен на транспортном средстве Митсубиси Паджеро Спорт 2,5, а именно внешний вид, технические характеристики, дата изготовления (для разных поколений рассматриваемой модели транспортного средства), а также различия в навесных узлах и деталях и неприменимость согласно данным — завода-изготовителя для кузовов КН4W рассматриваемого транспортного средства, установка заказанного ДВС 4D56 ВЕ9698 на транспортное средство Митсубиси Паджеро Спорт 2,5, невозможна.

В соответствии с ч.1 ст.19. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Ответчик отказался удовлетворить требования потребителя, в связи с отказом ответчика, истец обратилась с исковым заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику по вопросу недостатка в товаре, связанного с его несоответствием условиям договора и невозможностью его использования на автомобиле истца, что подтверждается заключением эксперта. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место существенный недостаток, что дает истцу право расторгнуть договор купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, требования истца о возврате ему стоимости детали 375 200 рублей являются обоснованными.

Расторжение договора купли-продажи некачественного товара является правом потребителя, которое исходя из положений ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» осуществляется в одностороннем порядке по волеизъявлению потребителя и не требует судебного рассмотрения.

Относительно требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статьям 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование потребителя, не возвратил ему деньги, уплаченные за товар, доказательств отсутствия в этом своей вины не привел, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма 5 000 рублей соответствует этим критериям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, должны быть включены суммы, взыскиваемые судом в связи с нарушением прав истца (375200+5000).

Согласно положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскание с ответчика расходов по оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5", законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Факт оказания юридических услуг подтверждается платежным документом.

Как видно из дела, между истцом и ООО «ЮЦ ВЕРДИКТ ПРАВА» заключен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2023 №ВА-592, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в связи рассмотрением настоящего спора, в частности, составление претензии, жалобы в Управление Роспотребнадзора, искового заявления. Стоимость услуг согласно составила 18 000 рублей. Денежные средства в сумме 18 000 рублей были опалены истцом исполнителю, что подтверждается справкой по операции. Факт оказания юридических услуг подтверждается приведёнными выше документами и материалами дела.

    Разрешая вопрос по завяленным представителем истца требованиям о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем удовлетворенных исковых требований, категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, подготовка искового заявления, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, исходя из существа правоотношений рассмотренного в данном случае спора, фактического процессуального поведения каждой из сторон по делу, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценивая необходимость, оправданность и разумность заявленных расходов, суд считает размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в размере 10 000, соответствующим критерию разумности.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она должна быть взыскана с ответчика, не освобождённого от её уплаты в бюджет в сумме 6 952 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алабама» в пользу Савицкого И.Б. уплаченные денежные средства в размере 375 200 рублей (при условии передачи Савицким И.Б. ООО «Алабама» двигателя внутреннего сгорания 4D56 №), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 190 100 рублей, судебные расходы 10 000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алабама» в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 952 рубля.

Решение является заочным, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий                                            Е.В. Архипова