Решение по делу № 5-1596/2017 от 27.10.2017

Дело № 5-1596/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

              с. Выльгорт                                                                                     27 октября 2017 года

Мировой судья Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми (ул. Гагарина, д. 5, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми) Волкова Н.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ,  в отношении <Ермакова А.Н.1>,<ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 20.06.2017 в 11 час. 00 мин. <Ермаков А.Н.1>, находясь возле <АДРЕС>, из личных неприязненных отношений к <ФИО3> нанес ему не менее двух ударов руками в область лица, причинив тем самым потерпевшему физическую боль.    

В судебном заседании <Ермаков А.Н.1> вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что ударов потерпевшему не наносил, при этом пытался нанести ему удар рукой, но <ФИО3> опередил его, и первый нанес ему удар, от которого он упал на землю.

Защитник привлекаемого лица - адвокат Павлов П.И. в судебном заседании просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях <Ермакова А.Н.1> состава правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела его вина не доказана.  

Потерпевший <ФИО3> и его законный представитель, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, законный представитель    представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав при этом, что каких-либо претензий к <Ермакову А.Н.1> не имеет.

Заслушав объяснения привлекаемого лица и его защитника, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 20.06.2017 в 11 час. 00 мин. <Ермаков А.Н.1>, находясь возле <АДРЕС>, из личных неприязненных отношений к <ФИО3> нанес ему не менее двух ударов руками в область лица, причинив тем самым потерпевшему физическую боль.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении <Ермакова А.Н.1>

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего бесспорного подтверждения.

Так, в ходе судебного производства по делу привлекаемое лицо <Ермаков А.Н.1> последовательно заявлял, что каких-либо ударов потерпевшему не наносил, поскольку, пытаясь нанести <ФИО3> удар, последний увернулся от его удара и нанес ему удар по лицу, от которого он упал на землю и потерял сознание.

Данные объяснения <Ермакова А.Н.1> подтверждаются и его первоначальными показаниями, данными при опросе 20.06.2017 по факту смерти его брата <Ермакова А.Н.1>, а также письменными объяснениями самого <ФИО3>, данными при опросах также по вышеуказанному факту, из которых следует, что <Ермаков А.Н.1> хотел нанести ему удар в лицо, но он успел отвести голову в сторону, в связи с чем, удар у <Ермакова А.Н.1> не получился, после чего он сам нанес <Ермакову А.Н.1> один удар рукой в область левого глаза, от которого <Ермаков А.Н.1> упал на землю.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР>, у <ФИО3> объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено. При этом из заключения эксперта <НОМЕР> следует, что у <Ермакова А.Н.1> при обращении за медицинской помощью обнаружены кровоподтеки в области нижних век обоих глаз.  

Из письменных объяснений <Ермакова А.Н.4>,   <ФИО5>, полученных в ходе проверки по факту смерти брата <Ермакова А.Н.1>, следует, что они непосредственными свидетелями рассматриваемых событий не являлись, и им о данных событиях ничего не известно.

Из письменных объяснений <ФИО6>, также полученных в ходе проверки по факту смерти брата <Ермакова А.Н.1>, следует, что она видела уже лежащего на земле <Ермакова А.Н.1>, а то, что происходило между ним и <ФИО7> до этого, не видела.

Имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра места происшествия от 24.06.2017, от 04.07.2017, равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО3> от 24.07.2017, также не противоречат показаниям привлекаемого лица и письменным показаниям вышеуказанных лиц.

Иных доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, свидетельствующих о совершении <Ермаковым А.Н.1> насильственных действий в отношении потерпевшего <ФИО7>, от которых последний испытал физическую боль, в материалах дела, не имеется, и судом не установлено.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах, мировой судья приходит к выводу, что в данном случае в действиях <Ермакова А.Н.1>  не усматривается наличие оконченного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а ответственность за попытку нанести побои, что имело место быть в данном случае, как это со всей очевидностью следует из имеющихся в деле доказательств, Кодекс РФ об административной ответственности не предусматривает.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.  29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <Ермакова А.Н.1>, - прекратить  в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения  копии постановления.

Мировой судья                                                                                                          Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья -