Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2023 от 26.06.2023

Мировой судья Титов А.А.

Дело № 11-104/2023 (2-3170/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мальцевой ФИО7 на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить Мальцевой ФИО8 заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № о взыскании с Мальцевой И.С. в пользу АО «ДГК» задолженности по оплате за тепловую энергию за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева И.С. обратилась в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данных возражений. Свои требования мотивировала тем, что не согласна с вынесенным судебным приказом, не была уведомлена о судебном производстве. Копию судебного приказа получила ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено указанное выше определение.

Не согласившись, Мальцева И.С. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок, отменить судебный приказ. В обоснование указала, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, куда был направлен судебный приказ, она не проживала, собственником указанной квартиры не являлась. В связи с чем копию судебного приказа не получала, лишена была возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ГПК РФ.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Мальцевой И.С. в пользу АО «ДГК» задолженности по оплате за тепловую энергию за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеуказанного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 28 ГПК РФ мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен Мальцевой И.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Возвращая заявления Мальцевой И.С., мировой судья исходил из того, копия судебного приказа направлена должнику по месту нахождения собственности. Мальцева И.С. не контролирована поступление почтовой корреспонденции по месту своего жительства, в связи с чем корреспонденция возвращена отправитель по истечении срока хранения. Доказательств нарушения правил вручения судебной корреспонденции не установлено. Факт проживания Мальцевой И.С. не по месту своего имущества не свидетельствует об отсутствии у нее возможности принять меры к надлежащему и своевременному получению корреспонденции. Должником не представлено доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции.

Вместе с тем выводами мирового судьи нельзя согласиться.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Исходя из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло ФИО4

Факт продажи данной квартиры Мальцевой И.С. подтвержден договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, копия судебного приказа направлена не по адресу регистрации по месту жительства должника или пребывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение заявления об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока нарушает права Мальцевой И.С. на беспрепятственный доступ к правосудию.

Подобное разрешение вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствует задачам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Перечень обстоятельств, по которым должнику может быть восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не является исчерпывающим.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указанные Мальцевой И.С., могут быть признаны уважительными, поскольку свидетельствуют об отсутствии в ее действиях намеренного уклонения от получения почтового отправления.

Из материалов дела следует, что копию судебного приказа получила представитель Мальцевой И.С. – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в заявлении. Доказательств того, что заявителю до подачи заявления о выдачи копии судебного приказа было известно о существовании данного судебного приказа, материалы дела не содержат.

Возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений подано Мальцевой И.С. поданы ДД.ММ.ГГГГ в 10-дневный срок с момента его получения копии судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Мальцевой И.С. о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению, судебный приказ - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Мальцевой ФИО9 пропущенный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

Отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, о взыскании Мальцевой ФИО10 в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженности по оплате за тепловую энергию за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Частную жалобу Мальцевой ФИО11 считать удовлетворенной.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                   Е.А. Бирюкова