Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 14.07.2022

Судья Коса Е.А.     гражданское дело № 11-26/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2022 года                          г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием ответчика Бабченкова А.А.,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабченкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 26 июля 2021 года,

которым постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» с Бабченкова Александра Анатольевича, Бабченкова Андрея Александровича в солидарном порядке задолженность за коммунальные ресурсы, предоставленные в период с 01.11.2017 по 31.01.2021 в размере 24122,65 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 923,67 рубля, всего 25046,32 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилась в суд с иском к Бабченкову А.А., Бабченкову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что АО «КрасЭко» с 28.12.2016 является энергоснабжающей организацией на территории г.Бородино Красноярского края. В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от 04.08.2009, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Бабченков А.А. В соответствии с дополнительным соглашением членами семьи нанимателя являются Бабченков А.А., Бабченкова В.А. Являясь получателем коммунальной услуги, ответчики за расчетный период с 28.12.2016 по 31.07.2020 ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, допустили задолженность по оплате коммунальных платежей, которая составляет 33849,83 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно в свою пользу с Бабченкова А.А., Бабченкова А.А. задолженность по оплате за коммунальные ресурсы в размере 24122,6 рубля за период с 01.11.2017 по 31.01.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1215,49 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бабченков А.А. просит решение мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино от 26.07.2021 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что с 12.07.2018 он и его сын Бабченков А.А. отбывают наказание по приговору суда, таким образом, с указанного времени коммунальными услугами не пользуются.

Ответчик Бабченков А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований истца.

Представитель истца АО «КрасЭко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Бабченков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо Бабченкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Представители третьих лиц администрации г.Бородино и ОУМИ г.Бородино в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора социального найма от 04.08.2009 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Бабченков А.А.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от 19.01.2016, совместно с нанимателем в вышеуказанное жилое помещение вселены члены семьи: сын – Бабченков А.А., дочь – Бабченкова В.А.

Согласно выписке из поквартирной карточки Бабченков А.А., Бабченков А.А., Бабченкова В.А. состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении.

За период с 28.12.2016 по 31.07.2020 ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, допустили задолженность по оплате, которая составила 33849,83 рублей.

Истец уменьшил сумму требований с 33849,83 рублей до 24155,65 рублей (исключил с 07.09.2017 начисления по ГВС, ХВС и ВО), так как ответчики находились в исправительной колонии.

Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики не желают.

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчика Бабченкова А.А. о том, что он не обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг (расходы за тепловую энергию), в связи с отсутствием по месту жительства, вызванным отбыванием им наказания, несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. При этом, регистрационный учет граждан российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики Бабченков А.А. и Бабченков А.А. по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 12.07.2018 отбывают наказание в исправительной колонии, следовательно, они временно не проживают в спорном жилом помещении и в соответствии с действующим законодательством не подлежат освобождению от несения расходов за тепловую энергию.

Статья 71 ЖК РФ гарантирует неизменность правового положения нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, в случае временного отсутствия сохраняют свое действие не только все права, но и все обязанности соответствующих лиц, в частности, обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не опровергают изложенные в решении суда выводы, правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам сторон, изложенным суду при рассмотрении дела судом первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом судебного исследования и получивших правовую оценку в решении суда первой инстанции, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Бабченкову Александру Анатольевичу, Бабченкову Андрею Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бабченкова А.А. – без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий - судья                 А.А.Фоменко