Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-1367/2023 от 02.11.2023

    Судья Хасанова М.М.                                           УИД 16RS0042-02-2023-002204-41

                                                                                              Дело № 12-1966/2023

                                                                                              Дело № 77-1367/2023

    РЕШЕНИЕ

        15 ноября 2023 года            город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи жалобу Воробьева Александра Игоревича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны № .... от <дата> Воробьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Воробьев А.И. обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, исключено указание на то, что в результате нарушения Воробьевым А.И. Правил дорожного движения произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сагетдиновой Г.Н. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Воробьева А.И. – удовлетворена частично.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Воробьев А.И. и его защитник Желобкович В.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Сагетдиновой     Д.Н. – Суржиков С.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из оригинала административного материала усматривается, что Воробьев А.И. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> напротив <адрес>, Воробьев А.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Подпунктами пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении заключенной в городе Вена 8 ноября 1968 года (далее по тексту – Конвенция), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, к которой присоединилась Российская Федерация установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу; водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается, в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее. Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности факта нарушения Воробьевым А.И. указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа и судьей городского суда не принято во внимание следующее.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

         Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Напротив, из материалов дела выполнение вышеизложенных норм права не усматривается.

        В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, Воробьевым А.И. последовательно отрицался.

       Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривается вина водителя Воробьева А.И. в том, что при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ он не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при вышеизложенных обстоятельствах. Названный автомобиль, под его управлением, находится на развороте <адрес>, при движении по указанному развороту перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сагетдиновой Д.Н., каких-либо маневров не совершал.

        Из объяснений Воробьева А.И., данных им в день происшествия усматривается, что он стоял на развороте <адрес> в левом ряду, и не успев начать маневр разворота, почувствовал удар справа.

        На схеме места ДТП не отражено, как двигались до столкновения автомобили, она не свидетельствует о нарушении привлекаемым к административной ответственности лицом правил дорожного движения.

        Характер механических повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>», которым управляла Сагетдинова Д.Н. - <данные изъяты> и характер механических повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>», которым управлял Воробьев А.И. - <данные изъяты> не свидетельствуют об боковом ударе сзади автомобилем «<данные изъяты>» в автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Сагетдиновой Д.Н., напротив подтверждают объяснения водителя Воробьева В.И. о механизме ДТП.

         Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, характер полученных транспортными средствами повреждений (л.д. 28-34), позволяет суду усомниться в нарушении Воробьевым А.И, пункта 9.10 ПДД РФ.

Составление протокола по делу об административном правонарушении указывает на непризнание вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения Воробьевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Тем самым утверждения заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, как и представленные доказательства фактически не проверены и должной оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицами и судом первой инстанции приняты не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными.

        Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

             жалобу Воробьева Александра Игоревича – удовлетворить частично.

            Постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны № 1881031623215000178 от 30 мая 2023 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, вынесенные в отношении Воробьева Александра Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ – отменить.

        Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

            Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

Судья                                                                                              Ибрагимов Р.С.