Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2024 от 02.02.2024

Мировой судья с/у № 6

Ленинского района города Ставрополя

Портянкина О.Ю.                                                                                Дело № 11-22/2024

                                                                                                               Дело № 11-23/2024

                                                                                               26MS0068-01-2023-002285-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                            26 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца Путырского В.В. – Таранова Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя САО «ВСК» - Головиной К.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Путырского В.В. – Таранова Д.В., представителя ответчика САО «ВСК» - Утугалиевой Ж.С., на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ставрополя от 05.12.2023 по гражданскому делу по иску Путырского В. В. к САО «ВСК» о взыскании убытков за эвакуацию транспортного средства, неустойки и судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя от 05.12.2023 исковые требования Путырского В.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков за эвакуацию транспортного средства, неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Путырского В. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> <номер обезличен> расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Путырского В. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойку в размере 10950 рублей 00 копеек, штрафа в размере 2500 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 379 рублей 00 копеек - отказать.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя от 05.12.2023 представитель истца Путырского В.В. – Таранов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделаны немотивированные выводы об уменьшении части взыскания с САО «ВСК» в пользу Путырского В.В. неустойки, штрафа. На сумму расходов истца, не возмещенных ответчиком в установленных законом срок, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.12 Закона «Об ОСАГО», в размере 1% за каждый день просрочки. Таким образом, установленная законом, неустойка составит 20950 рублей исходя из следующего расчета: 5000 рублей *1% * 419 дней (с 27.07.2022, день окончания срока для осуществления страховой выплаты, 1809.2023, день подачи искового заявления). Истец Путырский В.В. дважды обращался в САО «ВСК» с заявлением о компенсации понесенных расходов на эвакуацию автомобиля от места хранения до места осмотра, таким образом истец дважды предоставлял возможность страховой компании САО «ВСК» компенсировать понесенные затраты на эвакуацию транспортного средства, однако в обоих случаях в нарушение закона и установленных правил получил отказ со стороны страховой компании в выплате компенсации за эвакуацию транспортного средства. Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд проигнорировал доводы истца о двукратном обращении Путырского В.В. в страховую компанию о выплате компенсации убытков при оплате эвакуации транспортного средства. Судом не принято во внимание имеющаяся возможность в удовлетворении заявленного досудебного требования Путырского В.В. со стороны страховой компании. Суд не учел всю сложность страхового дела, в котором сначала Путырский В.В. был признан виновным, в последствии Путырским В.В. была доказана обоюдная вина в ДТП, и в последствии установление 100% вины Прокопенко И.А. (второго участника ДТП) в произошедшем ДТП. Судом сделаны немотивированные выводы об уменьшении части взыскания с САО «ВСК» в пользу Путырского В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от 05.12.2023 представитель ответчика САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом взысканы в пользу истца расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, понесенные потерпевшим для транспортировки поврежденного имущества от г. Изобильный до г.Ставрополь, ул. Южный обход, 57. Согласно административному материалу ДТП произошло по адресу: а/д Ростов-на-Дону от М4 Дон - г. Ставрополь 311к. Законодательством не предусмотрено возмещение страховщиком расходов по транспортировке поврежденного ТС по иному маршруту: исключительно с места ДТП и только до места хранения/ремонта, причем сумма возмещается только в пределах страховой суммы. Неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы расходов, на эвакуацию включенные судом в расчет неустойки. Взысканный судом первой инстанции штраф в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» является необоснованным, так как Закон «О защите прав потребителей» не применяется к данным правоотношениям ввиду применения к правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО, специального закона - Закона об ОСАГО. Суд первой инстанции, взыскивая штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, неправильно применил нормы материального права, а именно - не учел, что взыскание штрафа возможно только одновременно с взысканием страховой выплаты. Тот факт, что решением суда от 10.05.2023 по иному гражданскому делу <номер обезличен> страховая выплата была взыскана без взыскания штрафа, предоставляло истцу право на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда, но не предоставляет истцу права на подачу в суд отдельного иска с указанным требованием. Из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила в настоящем деле 50 % от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП). Каких либор иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых бы следовало иная степень их вины, ответчику в досудебном порядке не предоставлено. Санкции в размере 15 000 рублей за просрочку выплаты 5 тысяч рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца.

Истец Путырский В.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца Путырского В.В. – Таранов Д.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, и просил суд требования удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Представитель САО «ВСК» - Головина К.Н., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, и просил суд требования удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Представитель АНО «СОДФУ», не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12. 2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст.. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.06.2021 в 09 часов 40 минут в районе пересечения а/д «Северный Обход г. Ставрополя» и а/д Ростов-на- Дону (от М4 ДОН) - Ставрополь (в границах Ставропольского края), произошло ДТП с участием автомобиля <номер обезличен> под управлением водителя Путырского В.В. и автомобиля <номер обезличен> под управлением водителя Прокопенко И.А.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Прокопенко И.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

31.05.2022 истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истец указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом ввиду значительных повреждений.

Страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания истец доставил поврежденный автомобиль к месту проведения осмотра на эвакуаторе 03.06.2022.

Согласно квитанции № 629 от 03.06.2022 стоимость услуг по транспортировке автомобиля истца с г. Изобильного (места хранения автомобиля после ДТП) к месту осмотра по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 57, составила 5000 рублей.

Транспортное средство истца, согласно акту осмотра транспортного средство осмотрено 06.06.2022.

15.06.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 152 267 рублей, что составило 50% от величины причиненного истцу ущерба.

07.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства с места его хранения до места проведения осмотра, назначенного ответчиком.

Письмом от 21.07.2022 Ответчик отказал в возмещении расходов на эвакуатор.

15.08.2023 истец направил ответчику досудебную претензию.

Письмом от 26.08.2022 года Ответчик отказал в возмещении расходов на эвакуатор.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10.05.2023 по делу <номер обезличен> с ответчика было взыскано дополнительно 152 267 рублей страхового возмещения, установлена стопроцентная степень вины Прокопенко И.А. в произошедшем ДТП.

26.06.2023 истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-23-72721/5010-003 от 26.07.20233 в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по на эвакуатор в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойки было отказано.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что расходы за эвакуацию транспортного средства являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая 21.06.2021, и составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела; принимая во внимание, что требование потерпевшего о выплате указанных расходов оставлено страховщиком и финансовым уполномоченным без удовлетворения пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований, взыскав страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку выводы мирового судьи согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из содержания п. 50 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, подлежат выплате потерпевшему по страховому случаю.

В связи с чем, расходы же истца на эвакуацию транспортного средства для его осмотра страховщиком суд оценивает как убытки, понесенные в связи с причинением имущественного вреда в целях реализации права на страховое возмещение

Учитывая, что имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля на СТО и в автосервис, расходы на услуги эвакуатора подтверждены документально, мировой судья правомерно взыскал со страховщика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Доводы САО «ВСК» о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку законодательством не возмещение страховщиком расходов по транспортировке поврежденного ТС по иному маршруту признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как противоречат п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10.05.2023 по делу <номер обезличен> с ответчика было взыскано дополнительно 152 267 рублей страхового возмещения, установлена стопроцентная степень вины Прокопенко И.А. в произошедшем ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, установив факт нарушения срока выплаты расходов за эвакуацию транспортного средства, мировой судья взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 27.07.2022 по 18.09.2023 снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с 20950 рублей до 10 000 рублей, штраф и руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ разрешил вопрос по судебным расходам.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Мировым судьей установлено, что, истец дважды (07.07.2022, 15.08.2023) обращался к ответчику с заявлением о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства и представил все необходимые документы.

Истец просил взыскать неустойку в размере 20950 за период с 27.07.2022 по 18.09.2023, что составляет 419 дней, из расчета 5000 рублей х 1% х 419 дней.

При этом решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10.05.2023 установлена стопроцентная степень вины Прокопенко И.А. в произошедшем ДТП.

Таким образом, размер неустойки с 27.07.2022 (день окончания срока осуществления страховой выплаты) по 10.05.2023 (день вынесения решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10.05.2023), что составляет 287 дней, из расчета 2500 рублей х 1% х 287, всего составляет 7157 рублей.

С 10.06.2023 (дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 10.05.2023) по 18.09.2023 (день подачи искового заявления), что составляет 100 дней, из расчета 5000 рублей х 1% х 100, всего составляет 5000 рублей.

Итого размер неустойки за несвоевременную выплату расходов на эвакуацию транспортного средства составляет 12157 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство ответчика мировой судья, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, а также интересы сторон снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Установив фактически обстоятельства, с учетом периода просрочки и размера неустойки, исчисленной по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения), суд первой инстанции нашел основания для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, не имеется.

При этом необходимо отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию о взыскании неустойки, расцениваются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей. Оснований для увеличения или уменьшения взысканного размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ правомерно разрешил вопрос по судебным расходам

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении спора полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы мирового судьи основаны на представленных по делу доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие – отвергнуты.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного мировым судьей решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района                  г.Ставрополя от 05.12.2023 - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца Путырского В.В. – Таранова Д.В. - без удовлетворения; апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - Утугалиевой Ж.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024 года.

Судья                                                        Ю.С. Романенко