Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 19.01.2023

    Дело № 11-9/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 марта 2023 года                                         пос. ж.д. ст. Высокая Гора

    Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

    при секретаре Давыдовой Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КАН БРОКЕРС-1» по доверенности Живодерова Д. Н. на решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                     № по иску Гафарова А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «КАН БРОКЕРС-1» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Гафаров А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАН БРОКЕРС-1» о защите прав потребителя.

    В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и акционерным обществом «PH Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. При заключении указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также заключен абонентский договор № № в счет оплаты которого истцом за счет кредитных средств ответчику перечислено 89 500 рублей. Истец за получением услуг в рамках указанного абонентского договора к ответчику не обращался, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об отказе от данного договора и возврате оплаченной стоимости услуг за неиспользованной период абонентского договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи отказом в удовлетворении данного заявления, истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг за неиспользованный период абонентского договора в размере 28 232,20 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

    В судебное заседание суда первой инстанции Гафаров А.Р., представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РН Банк» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Решением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен и постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН БРОКЕРС-1» в пользу Гафарова А. Р. денежные средства в размере 28 232 (двадцать восемь тысяч двести тридцать два) рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 14 616 (четырнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 10 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН БРОКЕРС-1» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1346 (одна тысяча триста сорок шесть) рублей 97 копеек».

    В апелляционной жалобе представителем ООО «КАН БРОКЕРС-1» по доверенности Живодеровым Д.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    В своей жалобе представитель ответчика указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, представленный в материалы дела истцом договор заключен между ответчиком и иным лицом (Гафаров Р. А.). Истец не является клиентом или иным контрагентом ответчика, ответчик от истца денежных средств не получал.

    Как отмечает апеллянт, истец, требуя от ответчика возврата денег по договору, должен доказать 2 факта: заключение договора; оплата в пользу ответчика. Ни один из фактов не доказан, договор заключен с иным лицом. Приведенное в материалах дело заявление (распоряжение банку) на перевод денег в пользу ответчика подтверждает намерение на оплату, но не свидетельствует о совершении данной оплаты. Документом, подтверждающим фактическую оплату, является банковская выписка, либо проведенная банком квитанция, либо исполненное банком платежное поручение. Истец не представил данных доказательств и не мог представить, так как ответчик денег от истца не получал, поэтому вернуть, что не получал, не может.

    Заявитель жалобы в судебное заседание в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых отмечает, что суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении апелляционной жалобы необходимо установить поступление от истца ответчику оплаты за спорный договор и основание платежа. Данный платеж поступил от АО «PH Банк» ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа следующее: «Оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, по сервисному контракту, Гафаров Р. А.. НДС не облагается».

    Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, Гафаров Р. А., с которым у ответчика и был заключен договор, к ответчику с заявлением об отказе от договора не обращался, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Кан Брокерс-1» и истцом – Гафаровым А. Р. отсутствуют какие-либо правоотношения, о чем ответчик изложил свою позицию в апелляционной жалобе. Даже представленный истцом в материалы дела договор, на котором истец основывает свои доводы, заключен с иным гражданином, а именно: Гафаров Р. А., который является заказчиком по договору и в счет оплаты договора с которым ответчику поступила указанная сумма. Каких-либо доказательств, что истец действует от имени или как правопреемник Гафарова Р. А., материалы дела также не содержат, и не заявлялись в суд первой инстанции. У ответчика нет договорных обязательств перед истцом, а у истца – соответственно нет никаких прав требования по договору к ответчику. Только заказчик по договору либо его правопреемник наделен правом реализовывать права потребителя /заказчика по договору. Как указано в платежном поручении, которое формирует плательщик (то есть истец), оплата 89 500 рублей произведена истцом в счет оплаты заказчиком/потребителем (Гафаровым Р. А.) договора с ответчиком, то есть данный платеж покрывает обязанность Гафарова Р. А. оплатить этот договор. Очевидно, истец платил указанную сумму за этот договор. Если истец, несмотря на указание им конкретного назначения платежа, не признает того факта, что указанный платеж был сделан им в счет оплаты договора, заключенного между Гафаровым Р. А. и ответчиком, то он вправе обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения. В таком случае при отсутствии договорных обязательств между истцом и ответчиком по оказанию услуги, истец не может являться потребителем и заказчиком по договору; в этом случае истец вправе подать иск о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не иск, основанный на договорных отношениях и нормах закона о защите прав потребителей. Такое исковое требование истец не заявлял, а суд, как указал кассационный суд, рассматривает дело только заявленному требованию и основанию.

    Апеллянт полагает, что всё, что нужно было сделать истцу при отказе от договора – это указать, что он действует от имени потребителя/заказчика по договору – Гафарова Р. А.. В таком случае, ответчик бы идентифицировал клиента и выплатил ему положенную по договору сумму. Вместе с тем, у ответчика каких-либо сведений о Гафарове А. Р. как о своем контрагенте не было. Истец в настоящее время не лишен такой возможности. При таких обстоятельствах истец обратился в суд, когда его право не было нарушено. Ничего также не мешало и не мешает отказаться от договора непосредственно заказчику/потребителю, чего он не делает, следовательно, заинтересован в услугах по договору и не желает его расторжения.

    Истец Гафаров А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, представил суду копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РН Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    При изучении материалов дела, доводов жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гафаровым А.Р. и акционерным обществом «PH Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 328 043 рубля под 11 процентов годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на оплату приобретенного автомобиля.

    Как указывает мировой судья, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Гафаровым А.Р. и ответчиком ООО «КАН БРОКЕРС-1» был заключен абонентский договор № № в соответствии с условиями которого заказчику за внесение платежа в размере 89 500 рублей предоставляются услуги по первичной консультации, стоимость которой составляет 44 750 рублей, а также предоставляется абонентское обслуживание на получение следующих услуг: круглосуточная диспетчерская службы, персональный менеджер, услуга «Поиск автомобиля», сбор справок, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридическая консультация, услуга «Трезвый водитель», справка из гидрометцентра, услуга «Аэропорт», независимая экспертиза, аварийный комиссар, общая стоимость которых определена в размере 44 750,00 рублей.

    Согласно пункту 3.1 абонентского договора он вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора банковского счета, оплата указанного абонентского договора в сумме 89 500 рублей произведена за счет кредитных средств.

    Как посчитал мировой судья, обязательства ответчика по исполнению условий абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПР 01656 («Престиж») в части оказания услуги по первичной консультации, стоимость которой составляет 44 750 рублей, исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и что не оспаривалось самим истцом.

    Мировой судья указал, что в части оказания услуг по абонентскому обслуживанию на сумму 44 750 рублей истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора в указанной части, которое согласно отчету публичного акционерного общества «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 450.1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает суд первой инстанции, абонентское обслуживание в рамках рассматриваемого абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № прекратило свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

    Мировой судья установил, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1826 дней.

    Таким образом, по мнению суда первой инстанции, стоимость одного дня абонентского обслуживания составляет 24,5071194 рублей (44 750 рублей / 1826 дней).

    Абонентский договор в отношении истца действовал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 674 дня, стоимость услуг абонентского обслуживания за указанный период составляет 16 517,80 рублей (24,5071194 рублей х 674 дня). Таким образом, размер стоимости услуг абонентского обслуживания за неиспользованный период абонентского договора составляет 28 232,20 рублей (44 750 рублей – 16 517,80 рублей).

    При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг за неиспользованный период абонентского договора в размере 28 232,20 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В этой связи, судом первой инстанции также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», был разрешен вопрос о компенсации морального вреда, и, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика, суд посчитал разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей.

    Также, руководствуясь абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 616,10 рублей (28 232,20 рублей + 1000 рублей / 50 %).

    Мировым судьей на основании статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1346,97 рублей.

    Суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительно поступивших от сторон документов, приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В соответствии со статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был представлен платежный документ – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 500 рублей, в котором изложено, что плательщиком о нему является Гафаров А. Р., получателем – ООО «КАН БРОКЕРС-1», назначение платежа: «Оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, по сервисному контракту, Гафаров Р. А.. НДС не облагается».

    Таким образом, установлено, что истцом ответчику действительно перечислялась сумма в размере 89 500 рублей в качестве оплаты по абонентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В то же время, при вынесении оспариваемого решения мировым судьей не было учтено того, что абонентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался между истцом Гафаровым А.Р. и ответчиком ООО «КАН БРОКЕРС-1», а, как следует из его содержания, заключен с иным лицом – Гафаровым Р. А..

    Акт об оказании услуг по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ также подписан Гафаровым Р. А..

    Сведений о том, что при заключении указанной сделки Гафаров Р.А. действовал от имени и в интересах истца Гафарова А.Р., а равно, что истец Гафаров А.Р. является правопреемником Гафарова Р.А. в рамках сделки, в представленных материалах дела не имеется. Объяснений истца по данному поводу суду апелляционной инстанции также не поступило.

    Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «КАН БРОКЕРС-1» стоимости оплаченных услуг за неиспользованный период абонентского договора, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, Гафаров А.Р. ссылается на положения статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Между тем, согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    С учетом выше установленных обстоятельств, в настоящем споре правоотношения истца Гафарова А.Р. и ответчика ООО «КАН БРОКЕРС-1» возникли не из существа сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не является ее стороной, а на основании перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к таким правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется.

    Истец Гафаров А.Р. обратился к мировому судье судебного участка            № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан с настоящим иском, руководствуясь правилами подсудности, определенными частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему месту жительства по адресу: <адрес>

    Адресом местонахождения ответчика является: <адрес>

    В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку в рамках настоящего спора Гафаров А.Р. не являлся стороной договора, а, следовательно, не является потребителем услуг по данному договору, суд первой инстанции неправильно определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, в то время как дело подлежало передаче для рассмотрения мировому судье по месту нахождения ответчика по правилам статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    На основании изложенного обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КАН БРОКЕРС-1» по доверенности Живодерова Д. Н. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: