Решение по делу № 2-47/2018 (2-4282/2017;) ~ М-4004/2017 от 05.10.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г.Пермь     15 января 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

при участии истца Тюпиной Ю.Н.,

представителей истца Костылева М.С., Попывановой С.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюпиной Юлии Николаевны к Сапожковой Светлане Васильевне, 3-е лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права на наследуемое имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Тюпина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Сапожковой С.В. о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права на наследуемое имущество, в обоснование иска указав, что просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.В. и Сапожковой С. В. в части п.2.3 и 2.4, а именно «…даритель вправе отменить дарение, либо потребовать его отмены в судебном порядке на основании случаев, указанных в статье 578ГК РФ» в связи с нижеследующим:

Истец является наследницей- родной дочерью Н.В. - одаряемого. Отец, будучи уже тяжело больным к моменту заключения указанного договора, желал оставить <адрес> по адресу: <адрес>, истцу, так как это было единственное жильё, где они жили всей семьёй с момента ее рождения до настоящего времени.

К моменту заключения оспариваемого договора отец истца был уже тяжело болен, дважды перенес инсульт с тяжелейшими последствиями, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ и другими медицинскими документами.

Н.В. в момент заключения договора дарения заблуждался в отношении обстоятельств, которые он упоминает в своём волеизъявлении. Он заблуждался относительно отдельных качеств стороны сделки, а именно использования и применения ответчиком Сапожковой С.В. норм статьи 578 ГК РФ, упоминаемых в договоре. Он и представить себе не мог правовых последствий упоминания данной статьи в договоре, а именно это обстоятельство имело существенное значение при заключении договора дарения и лишении в последующем ее права на наследование спорного имущества- квартиры.

Правовая неосведомленность, возраст и состояние его здоровья были использованы во зло ответчиком, с самого начала желавшего ввести в заблуждение Н.В. и извлечь материальную выгоду из его правовой неосведомленности.

Под влиянием заблуждения отец, помимо своей воли, составил неправильное мнение и оставался в неведении относительно обстоятельств, которые имели существенное значение, а именно последствия применения ст.578 ГК РФ после его смерти.

В связи с вышеизложенным он совершил сделку, которую никогда не совершил бы если бы не заблуждался, так как причиной заключения этой сделки- договора дарения и смыслом её было вернуть имущество в семью и обеспечить жильём единственную дочь. Истец безусловно получила бы эту квартиру в собственность по праву наследования.

Ввиду того, что ответчик воспользовалась нормой ст.578 ГК РФ, после смерти Н.В. истец была лишена возможности реализовать свое право на наследование указанного имущества. Истец осталась без единственного жилья. Ответчик Сапожкова С.В. инициировала иск о выселении истца из спорной квартиры, в которой она прожила всю жизнь. Использование Сапожковой С.В. статьи 578 ГК РФ лишило ее права на наследование квартиры по адресу: <адрес>.

На основании изложенного истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п.2.3 и 2.4, применить последствия недействительности сделки, восстановить ее право на наследование указанного имущества, и устранить нарушение ее права на наследование, а именно квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Тюпина Ю.Н. на удовлетворении исковых требованиях настаивает. Истец пояснила, что у ее отца весной ДД.ММ.ГГГГ года был инсульт, в то время он жил в <адрес>, с отцом она редко виделась в то время, поскольку работала и училась. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года у ее отца был второй инсульт, он долго лежал в больнице, речь потерял, нога болела, рука плохо работала. До ДД.ММ.ГГГГ года он также психически был болен, наблюдался в психбольнице. В ДД.ММ.ГГГГ году отец путался во времени, на бумажках писал все, чтобы запомнить. В датах плохо ориентировался, одевался не по погоде, без поводка собаку выводил, терял собаку. После второго инсульта ему было тяжело воспринимать происходящее, говорил, что квартира по <адрес> достанется ей после его смерти. У отца было недержание мочи, но памперсы не носил. Она впервые узнала про договор дарения, когда пошла к нотариусу, чтобы вступить в наследство. Нотариус дал неделю подумать, что решит ответчик по данному поводу. Ответчик оформила квартиру на себя, истец просит признать договор дарения недействительным в части и восстановить ее право на наследство.

В ДД.ММ.ГГГГ году ее отец, когда заключал договор, не знал про наличие ст. 570 ГК РФ. Юридического образования Н.В. не имел, всегда говорил, что после его смерти квартира достанется истцу, компьютером не владел, к юристам при ней никогда не обращался.

Также, в письменном ходатайстве истец просит назначить по делу судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу (посмертно) для определения состояния здоровья Н.В. при подписании им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поручить производство экспертизы <данные изъяты> Вопросы представлены в письменном виде.

Представители истца Костылев М.С., Попыванова С.Г. ходатайство поддерживают.

Ответчик С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила возражения относительно ходатайства о судебной экспертизе, в которых указала следующее. Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности, заявленный в возражениях. Для рассмотрения спора по существу, таким образом, не требуется проведение судебных экспертиз. Кроме того, для проведения указанной судебной экспертизы необходим достаточный объем медицинских документов о состоянии здоровья умершего, а также допрос свидетелей в период совершения спорной сделки.

Достаточный для проведения экспертного исследования объем медицинских документов в деле отсутствует, также не допрошены свидетели, которые могут подтвердить полное осознание Н.В. значения своих действий и способность руководить ими, ему назначена лишь <данные изъяты> группа инвалидности и только в мае ДД.ММ.ГГГГ года, спустя 2 года после совершения оспариваемой сделки. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В назначении по делу судебной экспертизы суд отказывает в случае, если имеется возможность рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного просит в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психолого- психиатрической экспертизы отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Т.В. пояснила, что ее сын – М.Э. учился в одной школе с истцом. С отцом истца близко стала общаться в ДД.ММ.ГГГГ годах. Однако виделись редко. В ДД.ММ.ГГГГ году у него случился инсульт, он был на даче в это время. Второй инсульт у него был в ДД.ММ.ГГГГ году, осенью, ближе к зиме. После этого инсульта у отца истца было недержание мочи, он стал вспыльчивый, агрессивный. Одевался не по погоде. Таблетки не пил, отвечал свидетелю, что сам знает, что ему делать, встречала несколько его раз на улице, он подволакивал ногу, когда ходил. После второго инсульта сказал, что решил проблему с сестрой, квартира достанется дочери Юле. Ответчика не знает, ни разу не видела в гостях у истца. После второго инсульта отец истца стал забывать многое, забывал про встречу, мог несколько раз рассказывать одно и тоже, за собой не ухаживал. В ДД.ММ.ГГГГ году отец истца был уверен, что квартира останется дочери Юле. После первого инсульта Н.В. ходил на работу, подрабатывал. После второго инсульта он перестал на работу ходить. Третий инсульт был предположительно в 2013 году. Не может сказать лежал ли Н.В. в больнице с ДД.ММ.ГГГГ г. Ни истец, ни ее мать не жаловались на то, что Н.В. после второго инсульта их не узнавал или кого-либо другого.

Свидетель М.Э. пояснил, что работал вместе с Н.В. в цехе. После ДД.ММ.ГГГГ года Н.В. стал странно вести себя, стал забывчивым, настроение часто менялось, стал агрессивным. Три-четыре инсульта было у него. Первый инсульт был в ДД.ММ.ГГГГ году, второй инсульт был в ДД.ММ.ГГГГ году, несколько раз возили в больницу по просьбе истца. Когда к Тюпиной Ю.Н. гости приходили, отец истца вел себя агрессивно, стал одеваться странно, не по погоде. Отца истца знает с ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года не замечал странности в его поведении. После инсульта стал резко и агрессивно срываться на прохожих. В быту был не опрятен после ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года отец истца был опрятным. События из ранней истории помнил хорошо. Таблетки после инсульта не пил, врачей ненавидел. Ему напоминали пить таблетки, часто забывал, стал забывчивым, все записывал в блокноте, раньше этого не делал. В блокноте писал то, что ему нужно сделать. Речь стала невнятной, когда пытался приготовить что-нибудь, но у него плохо это получалось. Н.В. считал, что болен, не доверял врачам. Третий инсульт случился в ДД.ММ.ГГГГ годах, после которого перестал всех узнавать, срывался на людей, одевался странно. В период с ДД.ММ.ГГГГ года Н.В. возили на обследования. Лицо могло отказать в функциях, похрамывал на ногу, в связи с этим его возили в больницу.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Выслушав истца, представителей истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что для установления психического состояния Н.В. необходимым назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Назначить комплексную судебно-психиатрическую экспертизу (посмертно) в отношении Н.В., производство которой поручить экспертам ГБУЗ <данные изъяты>

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Страдал ли Н.В. психическим расстройством, заболеванием или иным болезненным состоянием психики, и если да, то каким именно, в какой период?

2. Мог ли Н.В. вследствие психического расстройства, заболевания, иного болезненного состояния психики осознавать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела № г., медицинскую карту амбулаторного больного Н.В., выписной эпикриз № Н.В., наследственное дело Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (копия).

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Тюпину Ю. Н. (адрес: <адрес> №), представители истца Костылев М. С. тел.№, Попыванова С. Г. тел.№.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья –                                Э.Б.Домнина