Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13750/2020 от 23.11.2020

Судья: Пименова Е.В. Гр. дело 33-13750/2020

№ 2-1545/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.

судей                  Черкуновой Л.В., Навроцкой Н.А.    

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова ФИО23 к Кузнецовой ФИО24, Кузнецовой ФИО25, Кузнецову ФИО26, Лукониной ФИО27 в лице законного представителя Кузнецовой ФИО28, о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кузнецовой ФИО29, Кузнецовой ФИО30, Кузнецова ФИО31, Лукониной ФИО32 в лице законного представителя Кузнецовой ФИО33 к Тарасову ФИО34 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением и вселении в него,

по апелляционной жалобе Кузнецовой ФИО35, Кузнецовой ФИО36, Кузнецова ФИО37, Лукониной ФИО38 в лице законного представителя Кузнецовой ФИО39 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасова ФИО40 к Кузнецовой ФИО41, Кузнецовой ФИО42, Кузнецову ФИО43, Лукониной ФИО44 в лице законного представителя Кузнецовой ФИО45, о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кузнецову ФИО46, Кузнецову ФИО47 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать Кузнецова ФИО48, Луконину ФИО49 в лице законного представителя Кузнецовой ФИО50 неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для отдела по вопросам миграции отдела Управления МВД России по г. Самаре для снятия Кузнецовой ФИО51, Кузнецовой ФИО52, Кузнецова ФИО53, Лукониной ФИО54 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой ФИО55, Кузнецовой ФИО56, Кузнецова ФИО57, Лукониной ФИО58 в лице законного представителя Кузнецовой ФИО59. к Тарасову ФИО60 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением и вселении в него отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., объяснения Кузнецовой ФИО61., Кузнецовой ФИО62., возражения Тарасова ФИО63., его представителя Постновой ФИО64

                У С Т А Н О В И Л А :    

Тарасов ФИО65 обратился в суд с иском к Кузнецовой ФИО66, Кузнецовой ФИО67, Кузнецову ФИО68, Лукониной ФИО69 в лице законного представителя Кузнецовой ФИО70, о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 1973 г. на основании ордера является нанимателем жилого помещения – однокомнатной квартиры площадью 37,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

В данной квартире также зарегистрированы : с 1993 г. бывшая супруга истца Кузнецова ФИО71, дочь – Кузнецова ФИО72, 1989 года рождения, сын Кузнецовой ФИО73 – Кузнецов <адрес>, дочь Кузнецовой ФИО74 – Луконина ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В 1996 г. брак между истцом и Кузнецовой ФИО76. расторгнут.

В 1996 г. Кузнецова ФИО77 совместно с дочерью Кузнецовой К.В. добровольно выехали из указанной квартиры, забрав с собой все вещи, мебель и технику. С указанного времени ответчики в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, вещи их в квартире отсутствуют. Из чего следует, что они добровольно оказались от права пользования данным жилым помещением, правами члена семьи нанимателя жилого помещения они не пользуются, обязанности не выполняют. Таким образом, Кузнецова ФИО78 и Кузнецова ФИО79 утратили право пользования жилым помещением, нанимателем которого является истец.

Кузнецов ФИО81 и Луконина ФИО82 зарегистрированы в спорной квартире Кузнецовой ФИО80 без согласия истца, при этом в квартиру никогда не вселялись, свои вещи не ввозили, никогда в ней не проживали, бремя содержания квартиры не несут.

Таким образом, Кузнецов ФИО83 и Лукинина ФИО84 не приобрели право пользования спорным жилым помещение.

Регистрация ответчиком в указанной квартире нарушают права истца, поскольку он вынужден оплачивать коммунальные услуги за них, что является для него материально затруднительным.

На основании изложенного просит признать Кузнецову ФИО85, Кузнецову ФИО86 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г<адрес>. Признать Кузнецова ФИО87, Луконину ФИО88 не приобретшими право пользования жилым помещением– квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес> Обязать отдел по вопросам миграции ОП № 9 УМВД России в Железнодорожном районе г. Самары снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Кузнецова ФИО89., Кузнецова ФИО90 Кузнецов ФИО91., Луконина ФИО92 в лице законного представителя Кузнецовой ФИО93 обратились в суд с встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении в нее, указав, что Кузнецова ФИО94 состояла с Тарасовым ФИО95 в зарегистрированном браке, от которого у них родилась дочь Кристина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ г. с согласия Тарасова ФИО96. Кузнецова ФИО97 зарегистрирована в спорном жилом помещении, где они совместно проживали одной семьей.

ДД.ММ.ГГГГ г. брак между сторонами расторгнут, и Кузнецова ФИО98 с дочерью Кузнецовой Кристиной вынуждены были выехать из спорного жилого помещения по уважительной причине, так как ответчик злоупотреблял спиртными напитками, постоянно устраивал скандалы и создавал невозможные условия для проживания в квартире.

После расторжения брака стороны совместно нажитое имущество не делили, оно осталось в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ г. дочь Кузнецова ФИО99 зарегистрирована в спорной квартире, сын Кузнецов ФИО100 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., а дочь Луконина ФИО101 – ДД.ММ.ГГГГ г. о чем ответчик достоверно знал, но никаких мер об оспаривании этого факта до настоящего времени не принимал.

Кроме того, с момента регистрации указанных лиц Кузнецова ФИО102 совместно с Тарасовым ФИО103 несли расходы на содержание спорного жилого помещения исходя из количества зарегистрированных в нем лиц.

Из этого следует, что Тарасов ФИО105 признавал за ними право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, примерно в марте 2018 г. они пытались вселиться в спорное жилое помещение, но не смогли этого сделать, так как Тарасов ФИО104 сменил замки на входной двери, а комплект ключей им не передал, чем фактически чинит препятствия истцам в пользовании жилым помещением. Также по словам соседей ответчик несколько лет сдает данную квартиру другим людям, а сам в ней не проживает.

На основании изложенного просят устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: ФИО106 и вселить в него Кузнецову ФИО107., Кузнецову ФИО108., Кузнецова А.В., Луконину Б.В., обязать Тарасова Ю.Н. передать истцам комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кузнецова ФИО109., Кузнецова ФИО110., Кузнецов ФИО111 Луконина Б.В. в лице законного представителя Кузнецовой ФИО112 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова ФИО113., Кузнецова ФИО114. доводы жалобы поддержали.

Тарасов ФИО116 его представитель Постнова ФИО115 просили решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение – однокомнатная квартира № <адрес> предоставлено на основании ордера на служебное жилое помещение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на состав семьи: Тарасову ФИО117., Тарасовой Е.А. (Кузнецова по делу), Тарасовой К.Ю. (Кузнецова К.В. по делу)

Согласно выписке из реестра от 11.08.2020 г., предоставленной Департаментом управления имуществом г.о. Самара, объект недвижимости – квартира № <адрес> является муниципальной собственность г.о. Самара. Сведения о нем учтены в реестре муниципального имущества г.о. Самара на основании решения малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № 222 от 17.09.1992 г. за реестровым номером 001483.

Согласно справке с места жительства № 181 от 22.05.2020 г., выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в квартире № <адрес> зарегистрированы Тарасов ФИО118, с ДД.ММ.ГГГГ г., Кузнецова ФИО119 с ДД.ММ.ГГГГ г., Кузнецова ФИО120 с ДД.ММ.ГГГГ г., Кузнецов ФИО121 с ДД.ММ.ГГГГ г., Луконина ФИО122 с ДД.ММ.ГГГГ г.

Брак между Тарасовым ФИО123 и Тарасовой ФИО124. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

Зимой 1996 г. Кузнецова ФИО127ФИО125 с дочерью Кузнецовой ФИО126 выехали из спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецова ФИО129 заключила брак с Кузнецовым ФИО128., от брака с которым ДД.ММ.ГГГГ. родился сын Кузнецов ФИО130, зарегистрированный в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ г. без ведома и согласия истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. у Кузнецовой ФИО131 родилась дочь Луконина ФИО132., которая также без ведома и согласия истца зарегистрирована в спорном жилом помещении 23.07.2010 г.

При этом в данное жилое помещение ни Луконина ФИО133., ни Кузнецов ФИО134 никогда не вселялись, не проживали, их вещей там не находится.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда в другое место жительства, а также наличие каких-либо конфликтных отношений между сторонами, чинения со стороны Тарасова ФИО135 препятствий в пользовании спорной квартирой, несения расходов по содержанию жилого помещения, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков, изложенные во встречном иске, о наличии данных обстоятельств опровергаются показаниями свидетелей Костюнина ФИО136., Шубина ФИО137. и Ширковой ФИО138 следует, что Тарасов ФИО139 алкогольные напитки не употребляет, по характеру спокойный, выдержанный, бывшая супруга с детьми с момента выезда из спорной квартиры вселиться не пыталась.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тарасова Ю.Н. в полном объеме.

Ответчики Кузнецова ФИО141 и Кузнецова ФИО142 выехали из спорного жилого помещения добровольно, фактически в квартире не проживают длительный период, вещей их там не имеется, бремя содержания не несут.

Каких-либо активных действий для вселения в спорное помещение, подтверждения своей в нем нуждаемости, в т.ч. и Кузнецовой ФИО140 по достижении совершеннолетия, ими не предпринималось.

Материалы дела не содержат сведений о попытках вселения Кузнецовой ФИО144 и ее дочери Кузнецовой ФИО145 после достижения ею совершеннолетия в жилое помещение, они не обращались ни в правоохранительные органы по поводу незаконных действий Тарасова ФИО143 ни в суд с иском о вселении, не предпринимали иных мер по защите своего права пользования данным жилым помещением.

Кузнецова ФИО150 создала новую семью, что также подтверждает постоянный характер ее выезда из спорной квартиры.

Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Кузнецова ФИО146. и Кузнецова ФИО147 право пользования спорным жилым помещением.

Также обоснованными являются и выводы суда о том, что Кузнецов ФИО148 и Луконина ФИО149 право пользования сорной квартирой не приобрели.

Право пользования данных лиц спорным помещением производно от права пользования их матери – Кузнецовой ФИО151 Тарасов ФИО152. их отцом не является и соответственно отношения к вопросу об определении их места жительства не имеет, и с ним данный вопрос не согласовывался.

При этом Кузнецова ФИО153 в силу ст. 83 ЖК РФ утратила право пользования спорным жилым помещением с моменты выезда из него – с 1996 г., и соответственно регистрация ею Кузнецова ФИО154 в 1998 г. и Лукониной ФИО155 в 2010 г. не породила у них возникновения права пользования спорной квартирой, поскольку они сами в данное помещение не вселялись и не проживали там, а их мать к этому моменту право пользования квартирой утратила.

Кроме того, проживание Кузнецова ФИО156 и Лукониной ФИО157 с момента рождения по иному, не спорному адресу, также подтверждает факт отсутствия у них нуждаемости в спорной квартире.

При разрешении спора судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Кузнецова ФИО158., Кузнецова ФИО159., Кузнецов ФИО160 являются совершеннолетними, дееспособными, трудоспособными, имеют самостоятельный доход, что позволяет им обеспечить себя жилым помещением, в том числе на условиях найма. Кузнецовы ФИО161. членами семьи истца не являются, поскольку совместного хозяйства с истцом не ведут, в расходах по содержанию спорного жилого помещения участия не принимают.

Также обоснованно суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчиков о вынужденном характере выезда Кузнецовой ФИО162 с дочерью из спорного жилого помещения, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии между бывшими супругами конфликтных отношений после расторжения брака на момент выезда на почве злоупотребления Тарасовым ФИО163 алкогольными напитками, чинении Тарасовым ФИО164 препятствий в проживании в жилом помещении в дальнейшем, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики, не проживают в спорном жилом помещении выехав из него более 20 лет назад, сохраняя лишь регистрацию по указанному адресу, обязанностей по оплате спорного жилого помещения надлежащим образом не исполняют по настоящее время, выезд из жилого помещения временного характера не носит, доказательств вынужденного выезда из жилого помещения материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Тарасова ФИО168 о признании Кузнецовой ФИО165., Кузнецовой ФИО169 утратившими права пользования жилым помещением, а Кузнецова ФИО167 Луконину ФИО166 не приобретшими права пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в свою очередь оснований для удовлетворения встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении не имеется.

Также верно судом указано, что настоящее решение в силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713) является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении, поскольку такая регистрация должна осуществляться по месту жительства, коим спорный адрес для ответчиков не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, отклоняются.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы и о том, что принятым решением о выселении нарушены права несовершеннолетнего ребенка, поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетних производно от жилищных прав родителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ), поэтому в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ оно подлежит прекращению.

Кроме того, согласно материалам дела в собственности у ответчика Кузнецовой ФИО171 являющейся матерью несовершеннолетней Лукониной ФИО170 находится земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а так же квартира по адресу <адрес>.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, так как оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда гор. Самары от 7 сентября 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Кузнецовой ФИО174, Кузнецовой ФИО175, Кузнецова ФИО176, Лукониной ФИО173 в лице законного представителя Кузнецовой ФИО177 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: