Решение по делу № 2-171/2016 (2-4423/2015;) от 05.11.2015

Дело № 2-171/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А, при секретаре судебного заседания Комковой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резинских В.А к ПАО «Дмитровский трикотаж» о признании права собственности на комнату.

УСТАНОВИЛ

Истец Резинских В.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № (ранее №) <адрес>, ссылаясь на то, что ранее за ней и её родителями было признано право собственности в порядке приватизации на комнату № (в настоящее время № ), на тот период она была н/летней, сейчас достигла совершеннолетия и имеет право на спорную комнату.

Ответчик представитель ПАО «Дмитровский трикотаж» иск не признал.

3-е лица ФИО, ФИО иск поддержали.

Суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО (ныне ПАО) «Дмитровский трикотаж» к ФИО, ФИО, несовершеннолетней Резинских В.А. о признании договора коммерческого найма помещения незаключенным, прекращении права пользования, выселении, освобождении помещения от имущества, встречных исковых требований ФИО, ФИО, несовершеннолетней Резинских В.А. к ЗАО «Дмитровский трикотаж» о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в общежитии № (ныне №) и № (ныне №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в иске ФИО, ФИО, действующей и в интересах несовершеннолетней Резинских В.А.о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № (ныне №) было отменено, принято новое решение в этой части – признано право собственности на комнату № (ныне №) по адресу: <адрес> за ФИО, ФИО, несовершеннолетней Резинских В.А. по 1/3 доли за каждым, в остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Дмитровского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что комната № (57) была предоставлена ФИО как молодому специалисту, состоящему в трудовых отношениях с ЗАО (ПАО) «Дмитровский трикотаж» в ДД.ММ.ГГГГ, где она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в этой комнате был зарегистрирован ее муж – ФИО, а ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и их дочь – ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанная комната была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ, то ФИОи члены её семьи имели право на приватизацию комнаты.

Комната № (ныне №) была предоставлена ФИО на основании совместного решения профкома и администрации ЗАО «Дмитровский трикотаж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), к этому времени общежитие было передано в собственность ЗАО «Дмитровский трикотаж». С учетом этого было признано, что ФИО и члены её семьи не имеют права на приватизацию комнаты № (58).

Решение в этой части вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не требуют доказывания при рассмотрении заявленных требований.

То обстоятельство, что истица достигла совершеннолетия и имеет право на приватизацию жилого помещения, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Требования заявлены в отношении объекта, не подлежащего приватизации.

С учетом изложенного и руководствуясь ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04июля 1991 года, ст.ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Резинских В.А о признании права собственности на комнату № (ранее №) <адрес> в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение месяца.

судья