Решение по делу № 2-93/2014 от 07.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                           г. <АДРЕС>

Мировой судья с/у <НОМЕР> Самарского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ЗАО «Объединенной страховой компании» о взыскании сумму неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истецобратился в мировой суд с иском к ЗАО «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пояснив следующее.

      <ДАТА2> на <АДРЕС> у дома <НОМЕР> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, где был поврежден а/м Тойота Королла госномером <НОМЕР>, принадлежащий истцу. Виновников данного ДТП, признан водитель а/м Фольксвагена госномером <НОМЕР> <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК». Истец обратился с письменным заявление о страховой выплате в ЗАО «ОСК». Ответчик произвел страховую выплату в сумме 27 376,73руб.

        Не согласившись с суммой ущерба выплаченной ЗАО «ОСК», истец обратился в независимую экспертизу в ООО «Самарская оценочная компания». Согласно отчету об оценке а/с изготовленного ООО «Самарская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Королла госномером <НОМЕР> с учетом износа составила 52 147,53руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика не выплаченную страховую выплату в размере 24 770руб. 80коп., расходы за услуги представителя в размере 10 000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000руб., сумму неустойки в размере 10 692руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., сумму штрафа.

         Представитель истца <ФИО5> в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что в связи с тем, что ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 9722,88руб., он просит взыскать с ответчика расходы по оплате за проведение экспертизы ООО «Самарская оценочная компания» в размере 3 000руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000руб., сумму неустойки в размере 10 692руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., сумму штрафа. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» <ФИО6> в судебном  заседание с уточенными исковыми требованиями не согласна, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

            Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

            В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

            Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании, принявшей на себя обязательства по договору ОСАГО.

             В силу ст. 1 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах установленной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

      Судом установлено, что <ДАТА2> в 07.55часов на <АДРЕС> у дома <НОМЕР> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением водителя <ФИО4> и автомобиля Тойота Королла госномером <НОМЕР>регион, под управлением водителя <ФИО3> Согласно справке о ДТП от <ДАТА2>, составленной ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, виновником  дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО4>, нарушивший п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

     Истец обратился с письменным заявление о страховой выплате в страховую компанию ЗАО «ОСК».

     Ответчик произвел страховую выплату <ДАТА4> в сумме 27 376,73руб., что подтверждается страховым актом <НОМЕР> (сумма ущерба - 27 376,73руб.; независимая экспертиза - 1080руб.) (л.д.9).         

       С суммой ущерба истец не согласился.

       Истец обратился в независимую оценку ООО «Самарская оценочная компания»  для определения стоимости восстановительного ремонта.

        Согласно отчету об оценке а/с, изготовленному ООО «Самарская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Королла госномером <НОМЕР>регион с учетом износа составила - 52 147,53руб.

            За услуги экспертной организации истец заплатил 3 000рублей.

           Определением суда от <ДАТА5> по ходатайству ответчика была назначена судебно-автотехническая экспертиза по следующим вопросам: 1) определить стоимость восстановительного ремонта на т/с Тойота Королла госномером <НОМЕР>регион с учетом износа на момент ДТП, произошедшее <ДАТА2>

        Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Королла госномером <НОМЕР>регион, принадлежащий <ФИО3> с учетом износа на момент ДТП, произошедшее <ДАТА7> могла составить - 37 099,61.

         Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Визави-Оценка» <ФИО7>, пояснил, что разница между их оценкой и  заключением составленным ООО «Самарская оценочная компания» сложилась из-за стоимости запасных частей и процентов износа т/с. Для расчета износа берется дата выпуска ПТС, которая определяется на первое число этого месяца, по документам дата выпуска ПСТ стоит <ДАТА8>, поэтому в расчет взято <ДАТА9> Срок сквозной коррозии на автомобиль Тойота составляет 3 года, а не 12 лет как указано в оценке ООО «Самарская оценочная компания», эти данные указаны на официальном сайте Тойота. Стоимость запасных частей принята средняя по <АДРЕС>, курс доллара США на дату ДТП составлял 1 доллар США = 32,96руб., на дату исследования составлял 1 доллар США = 36,4566руб., и поэтому возникла разница по стоимость запасных деталей.  

         В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ОСК» <ФИО6>  представила копию платежного поручения от <ДАТА10> о перечислении на расчетный счет истца денежную сумму в размере 9 722,88руб.

 Стороны экспертное заключение, изготовленное ООО «Визави-Оценка» не оспаривали.

В силу ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

          Судом установлено, что истцу страховая организация произвела выплату, но не в полном объеме, истец вынужден был обратился за защиту своих прав в суд, только в рамках рассмотрения гражданского дела ответчик произвел страховую выплату, а поэтому, мировой суд, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

За нарушение обязанности по своевременному исполнению обязательств на страховщика возлагается ответственность в силу ст. 13 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно уплата потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что в связи с невыполнением страховщиком своих обязанностей по возмещению ущерба в полном объеме, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 1 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация произвела выплату страхового возмещения, которая оказалась недостаточной и не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховщика, истец по своей инициативе организовал независимую экспертизу и определила ущерб. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме.

Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, но не выполнил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с недобросовестного страховщика в пользу потребителя <ФИО3> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 1 500рублей. (сумма неустойки - 1000руб., сумма компенсации морального вреда в размере 2 000руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате представителю, с учетом разумности в размере 4 000руб.

 Заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по экспертизе ООО «Самарская оценочная компания» в сумме 3 000руб. не подлежат удовлетворению, т.к данная экспертиза не была судом принята во внимание, истцу выплачено страховое возмещение на основании судебной экспертизы ООО «Визави-оценка».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования иску <ФИО3> к ЗАО «Объединенной страховой компании» о  суммы неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов  - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенной страховой компании» в пользу <ФИО3> сумму неустойки в размере 1 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000руб., сумму штрафа 1 500руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО ««Объединенной страховой компании» в доход государства госпошлину в размере 400руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

            Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА13>

Мировой судья:                                                                       <ФИО1>