Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2023 от 22.05.2023

№ 03MS0114-01-2022-002849-58 (11-91/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 г.                                      г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Ашрапов Р. Т. к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт», Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОДОР-СТРОЙ» о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН/КПП 0265027400/026501001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1050203346346 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ашрапов Р. Т. (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба - 29400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 909 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт», Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОДОР-СТРОЙ» о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов Ашрапов Р. Т., отказать.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН/КПП 0265027400/026501001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1050203346346 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН/КПП 0278148440/027801001, ОГРН 1080278004729, ОКПО 86140839, р/с 40№ Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, к/с 30№, БИК 048073601) в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 12400 руб.

у с т а н о в и л:

Ашрапов Р. Т. обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту администрация ГО <адрес> РБ), муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт» (далее по тексту МУП «ДорСтройРемонт»), Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОДОР-СТРОЙ» (далее по тексту ООО «ИНФОДОР-СТРОЙ») о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. онуправляя автомобилем марки Маzda 6, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> РБ, из-за выбоины размерами 3,0 м*1,0 м*0,22 м на проезжей части, транспортному средству нанесён материальный ущерб, а именно разрыв резины правого переднего и правого колеса, повреждены правый передний и задний диск колеса. Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Зариповым И.М. составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе указано, что на проезжей части имеется выбоина размерами 3,0 м*1,0 м*0,22, что не соответствующая ГОСТу Р50597-2017. Онприобрёл автошины NokianHakkaGreen в количестве 2 на общую стоимость 22320 руб., что подтверждается товарным чеком №ЦБ-2389 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, а так же сумму в размере 720 руб. на ремонт колеса и на шиномонтаж, балансировку колёс в размере 600 руб. Таким образом, на момент подачи иска в суд сумма ущерба составила (22 320 + 720 + 600)= 23640 руб. До настоящего времени ответчик не произвел ремонт поврежденного автомобиля и не произвел никакой выплаты для ремонта автомобиля, чем нарушил его права на возмещение ущерба как потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Вследствие нарушения ответчиком прав и законных интересов, последний был вынужден нести судебные расходы в связи с чем просит взыскать солидарно с администрации ГО <адрес> РБ и МУП «ДорСтройРемонт» в свою пользу стоимость причинённого ущерба в сумме 23640 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 2000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 909 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, администрацией ГО <адрес> РБ, подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить, указывая на то, что в соответствии с пунктом 5.2.4 и таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ должен содержать результаты замеров, позволяющих признать повреждение на дорожном покрытии выбоины, а также её длину и глубину. Измерение выбоины при этом согласно пункту 9.3.1 указанного ГОСТ должно производиться по правилам, установленным ГОСТ 32825. Сущность метода измерения размеров выбоины согласно пункту 5.1 ГОСТ 32825 заключается в измерении клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой, уложенной на дорожное покрытие перпендикулярно к оси автомобильной дороги. Максимальный просвет при этом в силу подпункта «б» п. 9.1 указанного ГОСТ измеряется с точностью до 1 мм. Для обеспечения такой точности измерения согласно пункту 4.1 ГОСТ 32825 в качестве средств измерения используются: трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412, линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм, рулетка металлическая по ОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3, устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см. Инспектором ДПС ОГИБДЦ Отдела МВД России по <адрес> был составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части имеется выбоина длиной 3 м, шириной - 1 м, глубиной - 22 см. При этом протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы) не «держит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597- 2017. В протоколе не указана конкретная величина глубины ямы, не описан способ измерения глубины выбоины и измерительный инструмент, в связи с чем не представляется возможным установить влияние выбоины на курсовую устойчивость, управляемость и изменение траектории движения автомобиля истца. Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились. Сотрудники дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не вызывались. Следовательно, протокол инструментального обследования автомобильной дороги улицы, дорожного сооружения, железнодорожного переезда ДД.ММ.ГГГГ, представленный инспектором ДПС ОГИБДЦ Отдела МВД России по <адрес> не может быть положен в основу решения, поскольку не отвечает требованиям достоверности доказательств. В данной дорожной ситуации Ашрапов Р. Т., исходя из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), должен был вести транспортное средство с учетом имевшихся дорожных условий, обеспечив контроль за движением автомобиля. В данной дорожной ситуации Ашрапов Р. Т., исходя из требований пункта 10.1 ПДД РФ, должен был вести транспортное средство с учетом имевшихся дорожных условий, обеспечив контроль за движением автомобиля. Суд первой инстанции незаконно определил надлежащего ответчика, установив виновность администрации с учетом принадлежности дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие. Ответственность в данном случае должно нести ООО «ИНФОДОР-СТРОЙ», за которым в соответствии с муниципальным контрактом возложены обязательства по выполнению работ по ямочному ремонту дорог городского округа <адрес> РБ в том числе автомобильной дороги (<адрес>) на котором произошло ДТП. Кроме того, судом при вынесении оспариваемого решения незаконно возложена на администрацию обязанность по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации ГО <адрес> РБ Романовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ашрапов Р. Т. - Курловича А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно таблице 5.3. срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. возле <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего Ашрапов Р. Т. автомобиля марки Маzda 6, государственный регистрационный знак № под его же управлением, в результате наезда на яму указанный автомобиль получил механические повреждения в виде разрыва резины правого переднего и правого заднего колеса, повреждены правые передний и задний диски колес.

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на месте ДТП выявлена выбоина длиной 3 м, шириной 1 м, глубиной 22 см, что свидетельствует о нарушении ГОСТ Р50597-2017.

Измерения произведены с использованием рейки дорожной универсальной РДУ- КОНДОР, рег. №, имеющим свидетельство о поверке № С-А5/01-Р-2021/97470047, действительным до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих, что аварийный участок был огорожен с целью безопасного объезда, материалы административного дела не содержат.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Маzda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на момент ДТП истцу Ашрапов Р. Т., получены вследствие ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования городского округа <адрес> РБ в нарушение требований государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Участок дороги, где произошло ДТП возле <адрес>, является составной частью улично-дорожной сети, относящейся к муниципальной собственности, что не оспаривалось администрацией ГО <адрес> РБ.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно указано, что поскольку участок дороги возле <адрес> Республики Башкортостан, является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности городского округа <адрес>, указанное муниципальное образование несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги.

Так в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения, соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Уставом городского округа <адрес> РБ, утвержденного Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения на территории городского округа осуществляет администрация городского округа.

Доказательств того, что в юридически значимый период администрацией ГО <адрес> РБ надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на аварийном участке дороги, наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст., в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что на администрации ГО <адрес> РБ, как на владельце дороги местного значения, лежит обязанность по обеспечению содержания данного участка дороги, а так как обязанность по содержанию дороги возле <адрес> Республики Башкортостан, осуществляется владельцем ненадлежащим образом, суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию ГО <адрес> РБ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение ответчиком администрацию ГО <адрес> РБ своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Разрешая спор, суд учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика - администрации ГО <адрес> РБ, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба, возложил ответственность по возмещению ущерба на администрации ГО <адрес> РБ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, необходимость которого возникла в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа заменяемых деталей автомобиля - 16600 руб., без учета износа заменяемых деталей автомобиля - 29400 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно взыскал с ответчика администрации ГО <адрес> РБ в пользу истца сумму материального ущерба в размере 29400 руб.

Доводы апелляционной жалобы администрации ГО <адрес> РБ о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должна нести подрядная организация ООО «ИНФОДОР-СТРОЙ», по муниципальному контракту № на выполнение работ по ремонту дорог ГО <адрес> Республики Башкортостан (ямочный), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение ямочных работ по ремонту дорог, в том числе дороги по <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию ГО <адрес> РБ от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.

Данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку в силу ст. 715 ГК РФ, при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог, остается заказчик.

При этом следует отметить, что на случай если ненадлежащее состояние дороги было вызвано неисполнением подрядной организацией своих обязательств по муниципальному контракту, администрация ГО <адрес> РБ не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Указание в жалобе о том, что протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы) не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597- 2017, о том, что в протоколе не указана конкретная величина глубины ямы, опровергается самими протоколом.

Довод жалобы о том, что п. 5.2.4 и таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит результаты замеров, позволяющих признать повреждение на дорожном покрытии выбоины, а также её длину и глубину, не соответствует действительности, поскольку в протоколе указано, что на проезжей части имеется выбоина размерами длина 3 м., ширина 1 м, глубина 22 см.

Ссылка в жалобе на то, что измерения размеров выбоины произведено с нарушением пункту 5.1 ГОСТ 32825 согласно которому измерение выбоины производится клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой, также не нашло своего подтверждения, поскольку в протоколе имеется ссылка на измерительный прибор, а именно на рейку дорожную универсальную РДУ-кондер рег. №.

С доводами жалобы, что причиной ДТП явилось невыполнение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, который в сложившейся дорожной обстановке неверно выбрал скорость движения, суд апелляционной инстанции, согласиться не может.

Из п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дорожные знаки, либо иная информация, предупреждающая водителей о наличии выбоин на дороге, и, ограничивающая скорость движения отсутствовали, выбоина не была ограждена и была заполнена водой, что не позволяло ее заметить даже при должной внимательности и осмотрительности. Доказательств наличия у истца технической возможности остановить транспортное средство применением торможения в момент обнаружения выбоины материалы дела не содержат. При таких обстоятельств нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ в действиях истца, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Относительно несогласия администрации ГО <адрес> РБ, с решением суда в части возложения обязанность по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что взыскивая с администрации ГО <адрес> РБ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд выполнил предусмотренное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу были установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

В силу приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья                                                 Н.Р. Сиразева

Справка: судья Хусаинова Л.Д.