Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2023 ~ М-1471/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-2335/2023

24RS0028-01-2023-001803-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием представителя ответчика Чагочкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плывч И.А. к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Плывч И.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Плывч И.А. является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, акта- приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком жилого помещения является ООО СЗ «Новый город». В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера. Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 244 990,78 рублей.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО СЗ «Новый город» в пользу истца Плывч И.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 38 553,71 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 324,78 рублей, штраф.

Истец Плывч И.А., его представитель Солдатова Е.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Новый Город» Чагочкин А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в части возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 38 553,71 рублей, которые перечислены истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку требования заявлены истцом в период действия моратория на взыскание штрафа. В материалы дела представлен отзыв, дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому выявленные истцом недостатки не являются явными и могли быть обнаружены на стадии передачи квартиры, не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире. Требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы считает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные требования производны от основного требования, а по основному требованию истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредными последствиями, не доказано совершением ООО «Новый Город» каких-либо виновных действий, повлекших причинение истцу нравственных страданий. В случае взыскания неустойки, штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО «Арт Григ», ООО «ВентКомплекс», ООО ПК «Современные окна», ООО «Вездеход», ООО «Профстрой», явку представителей в судебное не обеспечили, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик, третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО «Арт Григ», ООО «ВентКомплекс», ООО ПК «Современные окна», ООО «Вездеход», ООО «Профстрой», не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (Застройщик) и ООО «Управляющая компания «СМ. СИТИ» (Участник долевого строительства) и заключён договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить за земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес> инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов района «Мичуринский» в <адрес> (II этап строительства) по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Обет долевого строительства – жилое помещение (однокомнатная квартира), строительный номер №, на 3 этаже, общей проектной площадью 35,61 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «СМ. СИТИ» и Плывч И.А. заключён договор уступки права (требования) № М-№ согласно которого ООО «Управляющая компания «СМ. СИТИ» уступает, а Плывч И.А. приобретает право требования к ООО «Новый город» (застройщик) предоставления жилого помещения № (строительный номер) общей площадью 35,61 кв.м., расположенного на 3 этаже, в строящемся в многоэтажном жилом <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора уступки права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования указанного «объекта долевого строительства» принадлежит ООО «Управляющая компания «СМ. СИТИ» на основании договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Новый город». После исполнения договора уступки права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ к Плывч И.А. переходит право требования «объекта долевого строительства» - жилого помещения № (строительный номер) общей площадью 35,61 кв.м., расположенного на 3 этаже, в строящемся в многоэтажном жилом <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.3. договора).

Пунктами 1.3. договора Участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sm-city.ru (пункт 1.4.).

Согласно п. 3.3 договора № М № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» передал Плывч И.А., однокомнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже многоэтажного дома по адресу: №» (строительный адрес: <адрес>, жилой дом – здание №), общей площадью – 35,80 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Плывч И.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратилась в АНО «СБЭиО». Согласно заключению эксперта № №, качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 244 990 рублей 78 копеек.

Истец Плывч И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил соразмерно уменьшить цену договора на 244 990,78 рублей и выплатить указанную сумму Плывч И.А., а также убытки в размере 12 000 рублей уплаченные за проведение экспертизы, 50 000 рублей компенсацию морального вреда. По истечении установленного срока, ответа на претензию не последовало.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сигма».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сигма» №, застройщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части выполнения строительно-монтажных работ, оконных балконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей, отделочных работ <адрес>, допущены нарушения требований проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия в отделочных работах, в строительно-монтажных работ. Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ, а также должного операционного контроля. Стоимость устранения недостатков с учётом условий договора участия в долевом строительстве (т.е. с применением рабочей документации, стандарта предприятия и иных требований локальных актов застройщика) составляет 38 553 рубля 71 копейка. Стоимость устранения недостатков без учёта условий договора участия в долевом строительстве (т.е. без применения рабочей документации, стандарта предприятия и иных требований локальных актов застройщика) составляет 88 954 рубля 50 копеек.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Сигма», у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой ООО «Сигма» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 553,71 рублей, не оспаривается, истец согласился с указанной стоимостью, уточнив исковые требования в данной части.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «СЗ «Новый город» участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> со строительными недостатками нашел свое подтверждение, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Ответчик, согласившись с наличием выявленных дефектов по заключению ООО «Сигма» № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел истцу Плывч И.А. выплату денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в размере 38 553,71 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков в сумме 38 553,71 рублей выплачена истцу, суд удовлетворяя требования в указанной части не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 38 553,71 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 39 324,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действующей в период заключения договора на долевое участие в строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» получена претензия истца с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 244 990 рублей 78 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, в связи с чем, законные требования потребителей должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако, претензия потребителя ООО «Новый город» в установленный законом десятидневный срок не рассмотрена, в связи с чем Плывч И.А. согласно заявленным требованиям имеет право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку на момент вынесения решения суда ответчик ООО «СЗ «Новый город» произвел Плывч И.А. выплату денежных средств в размере 38 553,71 рублей в счет устранения выявленных недостатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для присуждения неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, не имеется.

Таким образом, с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Плывч И.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) исходя из следующего расчета: 38 553, 71 рублей x 1% x 77 (дней просрочки) = 29 686,35 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 штрафные санкции не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что истец претендует на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требования о выплате возмещения на устранение строительных недостатков, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ), то есть предъявленного в период действия моратория.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд учел, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом этого, в требовании о взыскании данного штрафа истцу следует отказать.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Плывч И.А. заявлены требования о взыскании расходов в размере 12 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения эксперта АНО «СБЭиО».

Истцом Плывч И.А. согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено АНО «СБЭиО» 12 000 рублей за оказание экспертных услуг по объекту, распложенному по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста АНО «СБЭиО» № №, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Плывч И.А. фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 12 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ответчик ООО «СЗ «Новый город» не освобожден от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 656 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плывч И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН №, КПП №) в пользу Плывч И.А. (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 38 553 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей 71 копейки, решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН №, КПП №) в пользу Плывч И.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 19 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН 2464057265, КПП 246401001) в доход местного бюджета государственную пошлину 1 656 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-2335/2023

Судья         И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

.