Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2023 ~ М-406/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-2103/2023                                                           5 июня 2023 года

78RS0017-01-2023-000731-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Кунцевич Валерии Игоревне, Кунцевич Кристине Игоревне о взыскании задолженности по оплате по потребленной электроэнергии,

                                             УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» (далее по тексту – АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кунцевич В.И., Кунцевич К.И. с иском, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате по потребленной электроэнергии в размере 2406,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются абонентами по договору энергоснабжения, однако обязательства по оплате потребленной энергии в полном объеме не выполняют.

В судебное заседание явилась представитель истца Петровская Н.В., уточненные исковые требования поддержала, просила не выдавать исполнительные листы в связи с фактическим исполнением исковых требования в рамках исполнения судебного приказа, сообщила, что государственную пошлину ответчики оплатили в полном объеме.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили.

    В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд ответчики не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.

    Как следует из материалов дела, ответчики является сособственниками (по ? доли) пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на сновании договора дарения №ЮС-7213 от 25 октября 2002 года, зарегистрированы в жилом помещении с 25 января 2001 года.

Учет электроэнергии, потребляемой в квартире по указанному адресу осуществляется с использованием электросчетчика с абонентским номером 651017.

Истец исполнил свои обязательства по договору электроснабжения по поставке электроснабжения ответчикам, однако ответчики надлежащим образом не выполняли обязательства по оплате принятой электроэнергии, в связи с чем, по данным прибора учета электроэнергии образовалась задолженность по абонентскому номеру 651017 за период с 1 августа 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 49 246, 69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года по заявлению Кунцевич В.И. был отменен судебный приказ от 31 октября 2022 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии в размере 57 153,39 руб.

Ответчиками до отмены судебного приказа была добровольно погашена задолженность в сумме 5500 руб., в рамках исполнительного производства по судебному приказу из доходов Кунцевич К.И. были удержаны и поступили на счет истца денежные средства в размере 2406,70 руб., не учтенные при расчете задолженности по настоящему иску.

В ходе судебного разбирательства ответчиками задолженность была в добровольном порядке частично погашена в размере 54 746,69 руб. (в том числе 5500 руб., оплаченные до подачи иска в суд), а также произведена оплата государственной пошлины в размере 1749,60 руб., в связи с чем истец уточнил требования, и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 2406,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики в период с 1 августа 2021 года по 31 августа 2022 года в полном объеме и своевременно не исполняли.

В период рассмотрения дела и до подачи иска ответчики оплатили часть задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 августа 2021 года по 31 августа 2022 года, а также произвели оплату расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1749,60 руб., что не отрицалось истцом.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, расчет задолженности не оспорили, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности за потребленную тепловую электроэнергию за период с 1 августа 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 2406,70 руб.

При этом решение суда в указанной части не подлежит приведению в исполнение, поскольку указанная сумма уже уплачена истцу в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа №2-1871/2022-151.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кунцевич Валерии Игоревны, паспорт серии №, Кунцевич Кристины Игоревны, паспорт серии № в пользу акционерного общества «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», ИНН 7804678720 задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 августа 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 2406 рублей 70 копеек.

Решение суда не подлежит приведению в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2023 года.