Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2024 от 11.01.2024

Дело № 11-45/2024

Мировой судья Онорина А.Н.

дело № 2-5490/2023

УИД 74MS0056-01-2023-004156-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.

при секретаре Стрекалёвой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Галимову А. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Галимова А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковыми требованиями к Галимову А. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования истца, с ответчика взысканы денежные средства в размере 310000 рублей, госпошлина в размере 6300 рублей. В связи с несвоевременным исполнением решения суда ответчиком, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 37127,39 рублей с даты вступления решения в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1314 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Галимову А. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Галимова А. Ю. (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37127,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 1314 рублей, всего взыскать 38441 (тридцать восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 39 копеек».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Кроме этого, полагал, что размер процентов подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Галимов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Соколов А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Галимова А. Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 310 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в рамках исполнения решения суда ответчиком были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 565,91 р., ДД.ММ.ГГГГ – 232204,48 р., ДД.ММ.ГГГГ - 18157,99 р., ДД.ММ.ГГГГ - 5712,85 р., ДД.ММ.ГГГГ - 1440 р., ДД.ММ.ГГГГ - 17337,25 р., ДД.ММ.ГГГГ - 300 р., ДД.ММ.ГГГГ - 6375,9 р., ДД.ММ.ГГГГ- 4 р., ДД.ММ.ГГГГ - 2,53 р., ДД.ММ.ГГГГ - 1500 р., ДД.ММ.ГГГГ - 15411,87 р., ДД.ММ.ГГГГ - 1 р., ДД.ММ.ГГГГ - 6477,57 р., ДД.ММ.ГГГГ - 1004,58 р., ДД.ММ.ГГГГ - 1362 р., ДД.ММ.ГГГГ - 13 р., ДД.ММ.ГГГГ - 0,91 р., ДД.ММ.ГГГГ - 0,1р., ДД.ММ.ГГГГ - 6800 р., ДД.ММ.ГГГГ - 1500 р., ДД.ММ.ГГГГ - 125,58 р., ДД.ММ.ГГГГ - 0,88 р., ДД.ММ.ГГГГ - 1,6 р. (л.д. 7).

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составляет 37 127,39 руб.

Вместе с тем, мировым судьей расчет был проверен, сумма процентов составила 37 173,83 руб., в связи с чем, исковые требования обоснованно были удовлетворены в полном объеме, с учетом ст. 196 ГПК РФ.

Суд соглашается с позицией мирового судьи об отсутствии оснований для снижения размера процентов, в соответствии со ст. 333 ГУ РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, снижение процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, не допустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы по госпошлине.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика по месту его жительства, конверт с корреспонденцией был возвращен на судебный участок.

Кроме этого, о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика был извещен надлежащим образом путем СМС-оповещения, каких-либо ходатайств от него на момент рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галимова А. Ю. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Пылкова Е.В.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2024 года