Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2024 (2-5467/2023;) ~ М-3331/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-200/2024

УИД № 18RS0003-01-2023-004389-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года                        город Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре Бадановой А.В.,

с участием истца     Новикова И.Е., Новиковой Т.Н.,

представителя ответчика Вахрушевой Н.А.,

представителя третьего лица УСЗН УР при Минсоцполитики УР –Михайлова В.В.,

представителя третьего лица АО "ЭнергосбыТ Плюс" Стяжкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НТН, НИЕ, НДИ к МНА в лице Автономного стационарного учреждения социального обслуживания УР «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов,

установил:

НТН, НИЕ, НДИ обратились в суд с вышеуказанным иском к МНА в лице Автономного стационарного учреждения социального обслуживания УР «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов", мотивируя требования тем, что МНА является недееспособной, опекуном которой является учреждение, ответчик являлась собственником 11/27 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, до <дата>. Однако ответчик обязанности по содержанию квартиры не исполняла. За период с августа 2020 года до февраля 2023 года истцы оплачивали услуги ЖКХ за квартиру в полном объеме. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика МНА в лице законного представителя - Автономного стационарного учреждения социального обслуживания УР «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" неосновательное обогащение в пользу НИЕ в размере 8 429,26 руб., в пользу НДИ в размере 27 614,80 руб., в пользу НТН в размере 39 842,61 руб. руб., государственную пошлину.

В судебном заседании истицы НТН, НИЕ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец НДИ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрнии дела без ее участия.

Представитель ответчика МНА в лице Автономного стационарного учреждения социального обслуживания УР «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - ВНА, действуя на основании доверенности от <дата>, против удовлетворения иска возражала. Считает исковые требования истцов необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При поступлении в филиал недееспособная МНА являлась собственником 11/27 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, улица им. САН, <адрес>. Остальные доли в квартире принадлежали матери МНМ и сестре подопечной НТМ <дата> между истцом НЕИ и недееспособной МНА заключен договор купли-продажи доли квартиры, принадлежащей МНА В заявленный в исковом заявлении период, истцы НИЕ и НДИ не являлись собственниками квартиры, в квартире не проживали, расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги не несли, соответственно, не могут выступать в качестве истцов до данному делу. С августа 2020 года по февраль 2023 года в квартире проживали мать и сестра подопечной - МНМ и НТМ Проживая в квартире они в полном объеме пользовались всей квартирой. Претензий с их стороны о том, что недееспособная МНА не несет расходов по содержанию квартиры и жилищно-коммунальных услуг, в адрес филиала не поступало. Подтверждением изложенному является и акт проверки обеспечения сохранности недвижимого имущества недееспособного гражданина от <дата>, из содержания которого следует, что квартира находится в удовлетворительном состоянии,квартира полностью используется по назначению матерью и сестрой подопечной, со слов НТМ (сестры подопечной) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нет. Также филиал в марте 2022 года официальным письмом обращался за информацией по оплате коммунальных услуг за квартиру в управляющую организацию ООО УК «Ареола», которое представило финансово-лицевой счет по оплате за коммунальные услуги по квартире за период с января 2021 года по апрель 2022 года. Согласно представленному финансово-лицевому счету задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире отсутствовала. Таким образом, оплата истцами жилищно-коммунальных услуг в полном объеме за квартиру являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истцов при отсутствии какой-либо обязанности с их стороны, что исключает возврат спорных денежных средств. На основании изложенного, просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица УСЗН УР при Минсоцполитики УР МВВ, действующий на основании доверенности, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица МНМ, представитель ООО УК «Ареола» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель АО «Энергосбыт Плюс» в судебном заседании пояснила, что задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квартире по адресу: <адрес>, не имеется.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 27 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом (пункт 12).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (пункт 37).

Как установлено судом, МНА с <дата> по <дата> являлась собственников 2/27 доли квартиры, с <дата> по <дата> – 1/3 доли, НТН с <дата> по <дата>- 5/27 доли, МНМ с <дата> по <дата> –1/3 доли и с <дата> по <дата> – 1/3 доли, НИЕ с <дата> по <дата> – 11/27доли, расположенной по адресу: <адрес>.Соответственно, стороны как собственники имущества обязаны нести бремя его содержания.

НДИ, дочь собственника НТН и супруг НИЕ не являлись собственниками квартиры, но оплачивали коммунальные услуги.

Решением о помещении под надзор совершеннолетнего, недееспособного или не полностью дееспособного гражданина от <дата> <номер> Отдела социальной защиты населения в <адрес> социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве политики и труда удмуртской Республики назначен опекуном МНА, <дата> года рождения – Автономное стационарное учреждение социального обслуживания УР «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

МНА зарегистрирована по месту пребывания по месту жительства опекуна, что никем не оспаривается.

Согласно представленным ООО УК "Ареола" реестру оплат, был общий счет. Как следует из представленных платежных документов в период <дата> по <дата> за квартиру было оплачено 86 810,65 руб., за капитальный ремонт было оплачено 44 567,83 руб.

Из расчета АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что начисления за жилищно-коммунальные услугис <дата> начислялись собственнику жилого помещения МНМ

Таким образом, поскольку ответчик неосновательно сберег за счет истцов, денежные средства в размере платы за отопление квартиры, коммунальные услуги, сумма неосновательного обогащения подлежит возврату ответчиком истцам.

Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, судом не установлено. Доказательств дарения спорных сумм ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик МНА, фактически в спорном жилом помещении не проживала, состоит на учете по месту пребывания по месту нахождения опекуна, не освобождает от обязанности нести расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.

При этом суд отмечает, что в спорном жилом помещении установлены приборы учета потребления коммунальных ресурсов, оплата за которые, исходя из принципа оплата фактически потребленного, должна производится лицом, фактически потреблявшим ресурсы истцами.

Суммы, оплаченные истцами, за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, твердые коммунальные услуг, электричество и водоотведение подлежат уплате только лицом, фактически потребляющим данные коммунальные ресурсы.

С учетом изложенного, истцами был произведен расчет, исключив уплаченные суммы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, твердые коммунальные услуг, электричество и водоотведение.

Представленный расчет проверен судом и признан правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в пользу НТН - 39 842,61 руб., НИЕ - 8 429,26 руб., НДИ - 27 614,80 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу НТН - 1 300,72 руб., НИЕ - 274,90 руб., НДИ - 900,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НТН (паспорт гражданина РФ серии <номер> <номер>), НИЕ (паспорт гражданина РФ серии <номер> <номер>), НДИ (паспорт гражданина РФ серии <номер> <номер>) к МНА (паспорт гражданина РФ серии <номер> <номер>) в лице Автономного стационарного учреждения социального обслуживания УР «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН <номер>) удовлетворить.

Взыскать с МНА в лице Автономного стационарного учреждения социального обслуживания УР «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу НТН неосновательное обогащение в сумме 39 842,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 300,72 руб.

Взыскать с МНА в лице Автономного стационарного учреждения социального обслуживания УР «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу НИЕ неосновательное обогащение в сумме 8 429,26 руб.,расходы по оплате госпошлины в сумме 274,90 руб.

Взыскать с МНА в лице Автономного стационарного учреждения социального обслуживания УР «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу НДИ неосновательное обогащение в сумме 27 614,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 900,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья:                                       А.Ф. Ахметзянова

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 27 апреля 2024 года.

Судья:                                  А.Ф. Ахметзянова