Решение по делу № 2-2060/2015 ~ М-1763/2015 от 23.06.2015



Дело № 2-2060/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре Чугуновой Н.С.,

с участием:

заявителя В.С.И.,

представителей заинтересованных лиц - Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии А.А.Ю., ООО «УК «Сельский комфорт» М.О.В., Акционерного коммерческого Банка «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) К.С.П.,

судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии И.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по заявлению В.С.И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии И.М.А. и Акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

установил:

В.С.И. (далее – заявитель) обратилась в суд заявлением (жалобой) о признании постановления судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Новочебоксарский ГОСП) И.М.А. и Акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен арест автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, незаконными.

Свои требования автор жалобы мотивировала тем, что в производстве Новочебоксарского ГОСП находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с заявителя <данные изъяты> рублей в пользу ряда взыскателей. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель И.М.А. ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на принадлежащее ей имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № Автомобиль судебным приставом-исполнителем был оценен в <данные изъяты> рублей. Считает, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, а так же законные интересы взыскателей, поскольку данный автомобиль находится в залоге Банка ОАО «Чувашкредитпромбанк», стоимость автомобиля фактически составляет <данные изъяты> рублей, оценка проведена без привлечения специалиста; арест автомобиля несоразмерен имеющемуся на ДД.ММ.ГГГГ долга в <данные изъяты> рублей.

Заявитель в судебном заседании поддержала свое заявление, сообщила об уменьшении долга еще на <данные изъяты> рублей, о чем представила суду квитанции.

Заинтересованное лицо – представитель Акционерного коммерческого банка ОАО «Чувашкредитпромбанк» К.С.П. согласился с жалобой заявителя и просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «УК «Сельский комфорт» М.О.В. просила в удовлетворении жалобы В.С.И. отказать, сообщив о том, что с учетом оплаченных до судебного заседания <данные изъяты> рублей за должником имеется задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов И.М.А., представитель Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии А.А.Ю. жалобу не признали, указывая на то, что никаких нарушений требований закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства не имеется, все действия судебного пристава-исполнителя произведены на основании действующего законодательства. В удовлетворении жалобы просили отказать.

Заинтересованные лица – представители ИФНС России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики, Управление ПФР, не явились на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла статьи 1 Закона № 229-ФЗ целью исполнительного производства является принудительное исполнение исполнительного документа.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащим принудительному исполнению, а также конкретно складывающейся ситуации. Действия судебного пристава-исполнителя должны строго соответствовать закону, выбор конкретных мер также должен соответствовать характеру взыскания, размеру взыскиваемых сумм или имущества.

Статья 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что заявитель является должником по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>СД.

Взыскателями по данному исполнительному производству являются, в том числе, ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарске Чувашской Республик – Чувашии (межрайонное), ИФНС России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики, ООО «УК «Сельский комфорт».

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УПФР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей с В.С.И. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> рублей с В.С.И. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты> рублей с В.С.И. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты> рублей с В.С.И. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в отношении В.С.И. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в отношении В.С.И. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС000931900 о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты> рублей в отношении В.С.И. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты> рублей в отношении В.С.И. возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты> рублей в отношении В.С.И. возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в отношении В.С.И. возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Согласно данным постановлениям должнику были предоставлены сроки для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство № №-СД.

В соответствии с частью 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изучением материалов исполнительного производства в судебном заседании установлено, что сторонами не оспаривалось, постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены заявителю в соответствии с требованиями статьи 30 Закона № 229-ФЗ в установленный законом срок по адресу указанному в исполнительном документе.

Постановления о возбуждение исполнительного производства сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

Судом установлено, что должником, то есть заявителем произведена частичная оплата сумм, взысканных указанными уполномоченными органами.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 30 пункта 12 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 1.1. данной статьи предусматривает, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И.М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено в рамках исполнительного производства произвести арест имущества, принадлежащего должнику В.С.И. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Факт получения данного постановления заявитель в судебном заседании не оспаривала, заявив лишь об отсутствии у нее данного постановления.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания приведенных норм права следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи и частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона № 229-ФЗ. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По смыслу приведенных правовых норм арест имущества должника оформляется актом описи и ареста имущества. При этом составление акта описи и ареста имущества законодательством не ставится в зависимость от вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем, отсутствие такого постановления не является основанием для признания акта незаконным.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику: автомашины <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

При этом как усматривается из акта описи и ареста имущества, арест произведен при участии должника, которой разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 и статьей 50 Закона № 229-ФЗ. По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя описи и аресту подвергнуто имущество на общую сумму 350 000 рублей. Должником сделаны замечания, занесенные в акт, о том, что она возражает на арест, так как автомашина находится под залогом в банке. Копия акта вручена должнику в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в документе.

Проведение судебным приставом-исполнителем предварительной оценки арестованного имущества не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Суд, проанализировав представленные доказательства и установив, что заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, а также факт описи (ареста) ее имущества, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ею в судебном заседании не были предоставлены достаточные доказательства, которые позволили бы суду обосновать ее бездействие по исполнению требований исполнительных документов в рамках сроков добровольного исполнения обязательств перед взыскателями, находит ее требования, изложенные в жалобе, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление В.С.И. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии И.М.А. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, Акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым подвергнуто аресту транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.