Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2024 ~ М-475/2024 от 13.02.2024

Дело №2-1269/2024

УИД 25RS0002-01-2024-001071-66

Заочное Решение

именем Российской Федерации

    02 апреля 2024 года    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола секретарём Макарян А Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Фунтиковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности,

установил:

в суд обратился представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», указав, что дата между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма)             №, согласно которому ответчику представлен микрозайм. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

В соответствии с п. 1.6 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от дата, право требования долга перешло истцу. дата произошла смена наименования истца Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 50 000 руб., задолженность по основному долгу 20 000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 28 890 руб. (ПП), задолженность по пеням 1 110 руб. (ГТ), что подтверждается выпиской из реестра должников к дополнительному соглашению к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от дата.

дата мировой судья судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока вынес судебный приказ о взыскании с Фунтиковой Н.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и неправомерному пользованию чужими денежными средствами в сумме 50 696,16 руб. и расходов по государственной пошлины в сумме 860,44 руб., который дата отменён. После отмены судебного приказа денежных средств от ответчика не поступало.

По состоянию на дата задолженность составляет 50 696,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 696,16 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 50 696,16 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 720,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается возвращённым в связи с истечением срока хранения конвертом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма)              №, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

По договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от дата, право требования данного долга перешло истцу.

дата произошла смена наименования истца Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 50 000 руб., задолженность по основному долгу 20 000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 28 890 руб. (ПП), задолженность по пеням 1 110 руб. (ГТ), что подтверждается выпиской из реестра должников к дополнительному соглашению к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от дата.

дата мировой судья судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока вынес судебный приказ о взыскании с Фунтиковой Н.В. задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от дата в размере 50 696,16 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 860,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата судебный приказ от дата отменен.

После отмены судебного приказа денежных средств в счет погашения задолженности не поступало.

По состоянию на дата задолженность составляет 50 696,16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Довод истца о том, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, ответчиком не опровергнут, расчет задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом им не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 50 696,16 руб..

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 720,88 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Фунтиковой Натальи Владимировны (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (№) задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 50 696,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 720,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024.

    Судья    Е.Б. Богут