Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2022 от 30.05.2022

Дело № 10-14 (1-5/2022) 2022

УИД 43MS0018-01-2022-001154-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года город Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего - судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Обуховой Н.А., с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Ильиной Н.А., осужденного Рысева С.С., защитника - адвоката Зориной О.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Рысева С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14.04.2022, которым

Рысев С.С., <данные изъяты>, судимый:

-17.07.2018 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 18.02.2019 постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима на срок 1 год;

-08.04.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30.03.2021 постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год; 27.12.2021 постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 2 месяца 25 дней, освобожден 24.02.2022 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 (22 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рысеву С.С. на период апелляционного обжалования изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, постановлением мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14.04.2022 Рысев С.С. объявлен в розыск, поскольку на провозглашение приговора не явился, скрылся от суда; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей со дня его фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14.04.2022 Рысев С.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в период с *** до *** часов <дата> из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» имущества на сумму 35 547 рублей 36 копеек.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период с *** до *** часов <дата> из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшему ИП М. В.Г. имущества на сумму 12 522 рубля 92 копейки.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период с *** часов *** минут до *** часов <дата> из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшему ИП П. А.С. имущества на сумму 4 459 рублей 63 копейки.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период с *** до *** часов <дата> из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» имущества на сумму 11 513 рублей 54 копейки.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут <дата> из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» имущества на сумму 6 316 рублей 67 копеек.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период с *** до *** часов <дата> из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» имущества на сумму 6 258 рублей 33 копейки.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут <дата> из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Г. К.В. имущества на сумму 11 990 рублей 00 копеек.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период с *** часов *** минут до *** часов <дата> из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшей организации АО «<данные изъяты>» имущества на сумму 3 247 рублей 53 копейки.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут <дата> из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшей организации АО «<данные изъяты>» имущества на сумму 4 587 рублей 34 копейки.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период с *** до *** часов <дата> из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» имущества на сумму 7 190 рублей 83 копейки.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период с *** до *** часов <дата> из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» имущества на сумму 6 494 рубля 59 копеек.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период с *** до *** часов <дата> из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшей организации АО «<данные изъяты>» имущества на сумму 3 368 рублей 52 копейки.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период с *** до *** часов <дата> из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» имущества на сумму 8 654 рубля 17 копеек.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут <дата> из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшему ИП П. С.Н. имущества на сумму 22 000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период с *** до *** часов <дата> из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» имущества на сумму 4 219 рублей 17 копеек.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период с *** до *** часов *** минут <дата> из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» имущества на сумму 8 654 рубля 17 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Рысев С.С. представил в суд апелляционную жалобу, в которой он, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, поскольку отбывание наказания в исправительном центре позволит ему трудоустроиться, иметь средства для возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

В возражениях помощник прокурора Ильина Н.А. просила оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный Рысев С.С. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, приведенным в ней, фактически привел те же доводы, что указаны в жалобе.

В судебном заседании защитник - адвокат Зорина О.С. поддержала жалобу осужденного по доводам, приведенным в ней, просила её удовлетворить.

Государственный обвинитель Ильина Н.А. полагает, что приговор мирового судьи в отношении Рысева С.С. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Дело по обвинению Рысева С.С. рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. В судебном заседании Рысев С.С. виновным в совершении 22 инкриминируемых преступлений себя признал полностью.

Мировой судья пришел к выводу, что вина Рысева С.С. в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре, которые сторонами не оспариваются:

- по всем преступлениям показаниями подсудимого Рысева С.С., оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он давал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора;

По факту кражи <дата> из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>:

- показаниями представителя потерпевшего В. В.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, работает в должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>». <дата> в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения за <дата> им был установлен факт кражи ноутбука <дата> неизвестным молодым человеком. В дальнейшем ему стало известно о совершении кражи Рысевым С.С.

- рапортами старших оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ в действиях Рысева С.С.

- заявлением В. В.В. от 21.09.2021 в полицию об оказании помощи в розыске ноутбука, похищенного из магазина «<данные изъяты>» <дата>.

- бухгалтерской справкой и счет-фактурой о стоимости ноутбука <данные изъяты> в сумме 35547 рублей 35 копеек.

- протоколом осмотра видеозаписи от <дата>, содержащего описание видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>», на которых отражен механизм совершения <дата> кражи товара.

По факту кражи <дата> из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>:

- показаниями потерпевшего М. В.Г., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> при проведении инвентаризации в магазине была выявлена недостача товара в виде перфоратора стоимостью 12522 рубля 92 копейки. После обращения в полицию ему были представлены фотографии лиц, которые могли совершить кражу. На одном из фото он опознал молодого человека, который <дата> заходил в магазин, ничего не приобрел и вел себя подозрительно. От сотрудников полиции ему известно имя человека – Рысев С.С.

- заявлением М. В.Г. от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее в <дата> перфоратор из магазина «<данные изъяты>».

- справкой и счет-фактурой о стоимости перфоратора <данные изъяты> в сумме 12522 рубля 92 копейки.

По факту кражи <дата> из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>:

- показаниями потерпевшего М. В.Г., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> со слов продавца-консультанта Т. Е.О. ему стало известно о факте хищения товара <дата> из магазина «<данные изъяты>». При просмотре записей совместно с продавцом было установлено, что кражу двух строительных фенов <дата> в *** часов *** минут совершил молодой человек в темной одежде худощавого телосложения. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что в совершении кражи подозревается ранее неизвестный ему Рысев С.С.

- показаниями свидетеля Т. Е.О., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, работает в магазине «<данные изъяты>» продавцом-консультантом. <дата> в связи с обнаружением отсутствия на витрине товара – строительных фенов, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлено, что кражу совершил <дата> в *** часов *** минут худощавый молодой человек, одетый в темную одежду.

- заявлением Т. Е.О. от <дата> о привлечении к ответственности лица, совершившего <дата> кражу двух строительных фенов, принадлежащих ИП М. В.Г.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оборудованное видеокамерами. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что <дата> в *** часов *** минут мужчина в темной одежде совершает кражу строительного фена, уходит из магазина, возвращается и совершает кражу второго строительного фена.

- справкой и счет-фактурой о стоимости фена <данные изъяты> – 2992 рубля 50 копеек и фена <данные изъяты> – 3758 рублей 26 копеек.

По факту кражи <дата> из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>:

- показаниями потерпевшего М. В.Г., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> со слов продавца-консультанта Т. Е.О. ему стало известно о факте хищения товара <дата> из принадлежащего ему магазина «<данные изъяты>». При просмотре записей совместно с продавцом было установлено, что кражу перфоратора <дата> в *** часов *** минут совершил молодой человек, который накануне <дата> уже совершал хищение товара из магазина потерпевшего. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что в совершении кражи подозревается ранее неизвестный ему Рысев С.С.

- показаниями свидетеля Т. Е.О., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, работает в магазине «<данные изъяты>» продавцом-консультантом. <дата> в связи с обнаружением отсутствия на витрине товара, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлено, что кражу перфоратора с витрины совершил <дата> в *** часов *** минут молодой человек, который накануне <дата> уже совершал хищение товара из магазина «<данные изъяты>».

- заявлением Т. Е.О. от <дата> о привлечении к ответственности лица, совершившего <дата> кражу перфоратора <данные изъяты>, принадлежащего ИП М. В.Г.

- справкой и счет-фактурой о стоимости перфоратора <данные изъяты> – 7641 рубль.

По факту кражи <дата> из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>:

- показаниями представителя потерпевшего К. В.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, работает <данные изъяты> у ИП П. А.С. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <дата> К. В.А. отошел от своего рабочего места в соседнее здание в магазин «<данные изъяты>», где увидел у ящиков подозрительного молодого человека, держащего под курткой шлифовальную машинку. Вернувшись на рабочее место, К. В.А. обнаружил пропажу шлифовальной машинки <данные изъяты> со стеллажа, в связи с чем просмотрел запись с видеокамеры и установил, что <дата> в *** часов *** минуты молодой человек, которого он заметил в магазине «<данные изъяты>», взял товар со стеллажа и покинул магазин, не оплатив товар. К. В.А. отправился вновь в магазин «<данные изъяты>», молодой человек все еще находился у ящиков хранения. На требование выдать украденный товар молодой человек ответил согласием, выдал шлифовальную машинку, а К. В.А. вызвал сотрудников полиции, от которых стало известно имя лица, совершившего, по его мнению, кражу, - Рысев С.С.

- заявлением К. В.А. от <дата> о привлечении к ответственности лица, совершившего <дата> кражу шлифовальной машинки <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты>».

- справкой и счет-фактурой о стоимости шлифовальной машинки <данные изъяты> – 4459 рублей 63 копейки.

- протоколом выемки от <дата> и протоколом осмотра от <дата>, в ходе которых была изъята у представителя потерпевшего и осмотрена шлифовальная машинка <данные изъяты>.

По факту кражи <дата> из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>:

- показаниями представителя потерпевшего С. С.О., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, работает в должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> при осмотре торгового зала им была обнаружена пропажа пылесоса, в связи с чем просмотрены записи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей установлено, что <дата> около *** часов в торговый зал магазина вошел неизвестный молодой человек, который ничего не купил, но ходил по магазину, в какие именно отделы на записи не видно. При выходе из торгового зала магазина он нес под курткой какой-то предмет.

- заявлением С. С.О. от <дата> о привлечении к ответственности лица, совершившего <дата> кражу пылесоса, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> оборудованное видеокамерами. Запись с видеокамер изъята, скопирована на USB-носитель.

- справкой и счет-фактурой о стоимости пылесоса <данные изъяты> – 11513 рублей 54 копейки.

По факту кражи <дата> из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>:

- показаниями потерпевшего М. В.Г., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> со слов <данные изъяты> Т. Е.О. ему стало известно о факте хищения товара <дата> из принадлежащего ему магазина «<данные изъяты>». При просмотре записей совместно с продавцом было установлено, что кражу перфоратора <дата> в *** часов *** минут совершил Рысев С.С., который уже совершал хищение товара из магазина потерпевшего.

- показаниями свидетеля З. П.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, работает в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>. <дата> в связи с обнаружением отсутствия на витрине товара – перфоратора, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлено, что кражу совершил <дата> в *** часов *** минут Рысев С.С., который уже совершал хищение товара из магазина «<данные изъяты>».

- сообщением З. П.В. о преступлении от <дата> – краже <дата> перфоратора, принадлежащего ИП М. В.Г.

- справкой и счет-фактурой о стоимости перфоратора <данные изъяты> – 6472 рублей 80 копеек.

- протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Рысев С.С. признался в краже в <дата> перфоратора в магазине «<данные изъяты>».

По факту кражи <дата> из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>:

- показаниями представителя потерпевшего П. Д.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, работает в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> ООО «<данные изъяты>». В ходе просмотра видеозаписей с камер торгового зала представителем потерпевшего было установлено, что <дата> неизвестный мужчина вынес из торгового зала под своей курткой автомагнитолу <данные изъяты>, не оплатив товар. Со слов сотрудников полиции ему известно, что в краже подозревается Рысев С.С.

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» о преступлении от <дата> – краже из магазина «<данные изъяты>» автопроигрывателя.

- справкой и счет-фактурой о стоимости автопроигрывателя <данные изъяты>– 6316 рублей 67 копеек.

- протоколом осмотра предметов от <дата> – DVD-R диска, полученного в ответ на запрос следствия, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>», на которых отражен механизм совершения кражи <дата> автопроигрывателя из магазина «<данные изъяты>» мужчиной, вынесшим товар из магазина под курткой.

По факту кражи <дата> из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>:

- показаниями представителя потерпевшего П. Д.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, работает в должности управляющего магазином «<данные изъяты>» в <адрес> ООО «<данные изъяты>». В ходе просмотра видеозаписей с камер торгового зала представителем потерпевшего было установлено, что <дата> неизвестный мужчина вынес из торгового зала под своей курткой автомагнитолу <данные изъяты>, не оплатив товар. Со слов сотрудников полиции ему известно, что в краже подозревается Рысев С.С.

- рапортом начальника ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» о преступлении от <дата> – краже из магазина «<данные изъяты>» автопроигрывателя <дата>.

- справкой и счет-фактурой о стоимости автопроигрывателя <данные изъяты>– 7158 рублей 33 копейки.

По факту кражи <дата> из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>:

- показаниями представителя потерпевшего З. А.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, работает в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. <дата> от <данные изъяты> магазина З. Н.В. ему стало известно о совершении кражи из магазина автомагнитолы и триммера.

- показаниями свидетеля З. Н.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, работает в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> в должности <данные изъяты>. <дата> в связи с обнаружением отсутствия на витрине товара – триммера <данные изъяты> и автопроигрывателя <данные изъяты>, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлено, что кражу совершил <дата> около *** часов незнакомый мужчина в тот момент, когда свидетель и другой сотрудник магазина выходили разбирать товар.

- сообщением о преступлении в МО МВД России «<данные изъяты>» о преступлении от <дата> – краже из магазина «<данные изъяты>» триммера.

- справкой и счет-фактурами о стоимости триммера <данные изъяты> и автопроигрывателя <данные изъяты> – 2326 рублей 66 копеек и 3931 рубль 67 копеек соответственно.

- протоколом осмотра видео от <дата> – диска, изъятого <дата> в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>», на которых отражен механизм совершения кражи <дата> автопроигрывателя и триммера путем выноса Рысевым С.С. из магазина под курткой.

По факту кражи <дата> из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>:

- показаниями представителя потерпевшего П. Д.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, работает в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> ООО «<данные изъяты>». В ходе просмотра видеозаписей с камер торгового зала было установлено, что <дата> неизвестный мужчина вынес из торгового зала под своей курткой автомагнитолу <данные изъяты> и наушники, не оплатив товар. Со слов сотрудников полиции ему известно, что в краже подозревается Рысев С.С.

- показаниями свидетеля П. М.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в вечернее время, встретив на улице ранее знакомого Рысева С.С., супруг свидетеля согласился на его предложение о приобретении смартфона <данные изъяты> за 5000 руб. и автомагнитолы за 3000 руб. При продаже Рысев С.С. выдавал имущество за свое. Смартфоном стала пользоваться П. М.А., автомагнитолу супруг свидетеля продал через сайт «<данные изъяты>».

- показаниями свидетеля П. Р.И., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в вечернее время, встретив на улице ранее знакомого Рысева С.С., свидетель согласился на его предложение о приобретении смартфона <данные изъяты> за 5000 руб. и автомагнитолы за 3000 рублей. При продаже Рысев С.С. выдавал имущество за свое. Смартфоном стала пользоваться супруга свидетеля П. М.А., автомагнитолу свидетель продал через сайт «<данные изъяты>».

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» о преступлении от <дата> – краже из магазина «<данные изъяты>» товара.

- справкой и счет-фактурой о стоимости автопроигрывателя <данные изъяты> и наушников <данные изъяты> – 5076 рублей 67 копеек и 1245 рублей 83 копейки соответственно.

- протоколом осмотра предметов от <дата> – DVD-R диска, изъятого <дата> в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>», содержащего описание видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>», на которых отражен механизм совершения кражи <дата> товара путем выноса мужчиной из магазина под курткой.

По факту кражи <дата> из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>:

- показаниями представителя потерпевшего Ш. М.Н., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у ИП Г. К.В. <дата> примерно в *** часов *** минут в магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина, который ходил по залу и рассматривал товар. Поскольку Ш. М.Н. была занята с другим посетителем, она не сразу заметила, как мужчина совершил кражу товара – сотового телефона. Однако затем, обнаружив пропажу сотового телефона <данные изъяты> со стеллажа и просмотрев записи с видеокамер, Ш. М.Н. установила, что товар украл именно этот мужчина, при этом он отодвигал стекло на витрине. Со слов сотрудников полиции ей известно, что в краже подозревается Рысев С.С.

- показаниями свидетеля П. М.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в вечернее время, встретив на улице ранее знакомого Рысева С.С., супруг свидетеля согласился на его предложение о приобретении смартфона <данные изъяты> за 5000 руб. и автомагнитолы за 3000 рублей. При продаже Рысев С.С. выдавал имущество за свое. Смартфоном стала пользоваться П. М.А., автомагнитолу супруг свидетеля продал через сайт «<данные изъяты>».

- показаниями свидетеля П. Р.И., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в вечернее время, встретив на улице ранее знакомого Рысева С.С., свидетель согласился на его предложение о приобретении смартфона <данные изъяты> за 5000 рублей и автомагнитолы за 3000 рублей. При продаже Рысев С.С. выдавал имущество за свое. Смартфоном стала пользоваться супруга свидетеля П. М.А., автомагнитолу свидетель продал через сайт «<данные изъяты>».

- рапортом начальника ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» о преступлении от <дата> – краже из магазина «<данные изъяты>» товара.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оборудованное видеокамерами. Запись с видеокамер изъята, скопирована на диск.В ходе осмотра применялся дактилоскопический порошок, обнаружены следы пальцев руки на стеклянной витрине, за которой находился похищенный сотовый телефон, изъята коробка из-под сотового телефона.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, в ходе которого у Рысева С.С. были изъяты следы рук на дактилокарту.

- заключениями эксперта № *** от <дата>, № *** от <дата> согласно которым, часть следов рук, изъятая с места происшествия <дата> из магазина «<данные изъяты>» в <адрес> принадлежит Рысеву С.С. – им оставлен след средним пальцем правой руки, а также Ш. М.Н. – ей оставлен след указательным пальцем правой руки.

- счет-фактурой о стоимости смартфона <данные изъяты> 11 990 рублей.

- протоколом осмотра предметов от <дата> – коробки из-под телефона, изъятой <дата> в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>», содержащей сведения о технических характеристиках похищенного товара.

- протоколом осмотра видеозаписи от <дата>, полученной в ответ на запрос из магазина «<данные изъяты>», содержащего описание видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>», на которых отражен механизм совершения кражи <дата> сотового телефона.

- протоколом осмотра документов от <дата>, в котором содержится описание ответа на запрос из ПАО «<данные изъяты>» по поводу соединений украденного смартфона <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>. Установлено, что аппаратом пользовалась П. М.А.

- протоколом выемки смартфона <данные изъяты> от <дата> у П. М.А. и протоколом его осмотра от <дата>.

По факту кражи <дата> из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>:

- показаниями представителя потерпевшего П. К.О., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, ею было установлено, что <дата> около *** часов *** минут в торговый зал магазина вошел мужчина в темной одежде и вынес из торгового зала под курткой 3 флакона туалетной воды и 1 флакон лосьона после бритья, не оплатив товар. Сотрудниками полиции ей на обозрение были представлены фотографии мужчин, которые могли совершить данные преступления. При просмотре фотографий она узнала мужчину, который похитил товар из магазина <дата>, данным мужчиной является Рысев С.С.

- заявлением П. К.О. в полицию от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее <дата> товар из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оборудованное видеокамерами, изъята запись с камер видеонаблюдения на USB-накопитель.

- справкой и счет-фактурами о стоимости похищенного товара: туалетная вода «<данные изъяты>» - 1640 рублей 07 копеек, туалетная вода «<данные изъяты>» - 604 рубля 84 копейки, туалетная вода «<данные изъяты>»» - 772 рубля 20 копеек, лосьон после бритья «<данные изъяты>» - 230 рублей 42 копейки.

По факту кражи <дата> из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>:

- показаниями представителя потерпевшего П. К.О., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, ею было установлено, что <дата> около *** часов *** минут в торговый зал магазина вошел мужчина в темной одежде и вынес из торгового зала в кармане куртки 2 флакона туалетной воды. Сотрудниками полиции ей на обозрение были представлены фотографии мужчин, которые могли совершить данные преступления. При просмотре фотографий она узнала мужчину, который похитил товар из магазина <дата>, данным мужчиной является Рысев С.С.

- справкой и счет-фактурами о стоимости похищенного товара: туалетная вода «<данные изъяты>» - 1 904 рубля 01 копейка, туалетная вода «<данные изъяты>» - 2 683 рубля 33 копейки.

По факту кражи <дата> из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>:

- показаниями представителя потерпевшего А. И.О., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. <дата> им была выявлена недостача товара, в связи с чем просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записи камер видеонаблюдения им был выявлен факт хищения товара автомагнитолы <данные изъяты> <дата> в *** часов *** минут ранее неизвестным мужчиной путем тайного выноса из торгового зала.

- заявлением А. И.О. в полицию от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее <данные изъяты> автомагнитолу из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

- справкой и счет-фактурой о стоимости похищенного товара автомагнитолы «<данные изъяты>» - 7190 рублей 83 копейки.

По факту кражи <дата> из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>:

- заявлением А. И.О. в полицию от <дата>,в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее <дата> товар из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

- справкой и счет-фактурой о стоимости похищенного товара автомагнитолы <данные изъяты> стоимостью 6 494 рубля 59 копеек.

По факту кражи <дата> из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>:

- показаниями представителя потерпевшей К. И.Д., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> при просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения ей было выявлено, что <дата> в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут в магазине было совершено хищение товара неизвестным мужчиной путем тайного выноса из торгового зала флакона лосьона после бритья, кусачек для кутикулы, флакона туалетной воды, зубной щетки.

- заявлением К. И.Д. в полицию от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее <дата> товар из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, товар.

- справкой и счет-фактурой о стоимости похищенного товара: лосьона после бритья «<данные изъяты>» - 230 рублей 42 копейки, кусачек для кутикулы «<данные изъяты>» - 380 рублей 72 копейки, туалетной воды «<данные изъяты>» - 2 594 рубля 74 копейки, зубной щетки «<данные изъяты>» - 162 рубля 64 копейки.

По факту кражи <дата> из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>:

- показаниями представителя потерпевшего А. И.О., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности управляющего магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <дата> им была выявлена недостача товара, в связи с чем просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записи камер видеонаблюдения им был выявлен факт хищения товара автомагнитолы <данные изъяты> <дата> в *** часов *** минут ранее неизвестным мужчиной путем тайного выноса из торгового зала.

- заявлением А. И.О. в полицию от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее <дата> товар из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

- справкой и счет-фактурой о стоимости похищенного товара автомагнитолы <данные изъяты> - 8 654 рубля 17 копеек.

По факту кражи <дата> из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>:

- показаниями представителя потерпевшего Ш. М.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает у ИП П. С.Н. в должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения им был выявлен факт хищения товара (шуруповерта аккумуляторного, набора инструментов, кейса с аккумулятором и зарядным устройством для шуруповерта, кейса с набором буров для перфоратора) ранее неизвестным мужчиной путем тайного выноса из торгового зала.

- рапортом сотрудника полиции от <дата>, согласно которого <дата> в *** часов *** минут в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от Ш. М.А. о том, что из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похищен товар, ИП П. С.Н. причинен материальный ущерб.

- заявлением Ш. М.А. в полицию от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее <дата> товар, принадлежащий ИП П. С.Н., из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

- справкой и счет-фактурами о стоимости похищенного товара: шуруповерт аккумуляторный «<данные изъяты>» - 9 100 рублей, набор инструментов «<данные изъяты>» - 7 900 рублей, кейса с аккумулятором и зарядным устройством для шуруповерта аккумуляторного «<данные изъяты>» - 3 200 рублей, кейса с набором буров для перфоратора «<данные изъяты>» - 1 800 рублей.

По факту кражи <дата> из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>:

- показаниями представителя потерпевшего А. И.О., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности управляющего магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. <дата> им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, и в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения им был выявлен факт хищения товара автомагнитолы <данные изъяты> <дата> года около *** часов ранее неизвестным мужчиной путем тайного выноса из торгового зала.

- заявлением А. И.О. в полицию от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее <дата> товар из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

- справкой и счет-фактурой о стоимости похищенного товара автомагнитолы «<данные изъяты>» - 4 219 рублей 17 копеек.

По факту кражи <дата> из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>:

- показаниями представителя потерпевшего А. И.О., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. <дата> им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения и в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения им был выявлен факт хищения товара автомагнитолы <данные изъяты> и дрели ударной «<данные изъяты>» <дата> около *** часов ранее неизвестным мужчиной путем тайного выноса из торгового зала.

- заявлением А. И.О. в полицию от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее <дата> товар из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

- справкой и счет-фактурой о стоимости похищенного товара автомагнитолы «<данные изъяты>» - 8 076 рублей 67 копеек, дрели ударной «<данные изъяты>» - 3 929 рублей 08 копеек.

По факту кражи <дата> из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>:

- показаниями представителя потерпевшего А. И.О., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности управляющего магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. <дата> им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, и в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения им был выявлен факт хищения товара автомагнитолы <данные изъяты> <дата> около 16 часов 50 минут ранее неизвестным мужчиной путем тайного выноса из торгового зала.

- заявлением А. И.О. в полицию от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее <дата> товар из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

- справкой и счет-фактурой о стоимости похищенного товара автомагнитолы «<данные изъяты>» - 8 654 рубля 17 копеек.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина Рысева С.С. в совершении 22 преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами; квалификация, данная действиям осужденного по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной, сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что Рысев С.С. в каждом случае совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании исследованных материалов дела.

Вывод суда первой инстанции о вменяемости Рысева С.С. мотивирован в приговоре, подтверждается заключением психиатрической экспертизы, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей учтены и признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание Рысевым С.С. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, наличия у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, имеющего психическое расстройство, совокупность хронических заболеваний, а также явку с повинной по фактам хищения имущества в магазине «<данные изъяты>» <дата>; в магазине «<данные изъяты>» <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; в магазине «<данные изъяты>» <дата>; в магазине «<данные изъяты>» <дата>; в магазине «<данные изъяты>» <дата>, <дата>; в магазине «<данные изъяты>» <дата>; в магазине «<данные изъяты>» <дата>, <дата>, <дата>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено совершение Рысевым С.С. каждого преступления при рецидиве.

Наказание назначено с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Данные о личности Рысева С.С. мировой судья исследовал полно, всесторонне и верно их учел при назначении наказания: ранее судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и по месту отбывания наказания в ИК-*** УФСИН России по Кировской области характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> Также при назначении наказания мировым судьей учтено состояние здоровья Рысева С.С., <данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания мировой судья верно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемых и ранее совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Рысева С.С., обстоятельства, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая изложенные сведения в совокупности, фактические обстоятельства дела, мировой судья принял верное решение о назначении Рысеву С.С. наказания за каждое преступление и окончательное в виде реального лишения свободы. Срок наказания обоснованно назначен с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в размере менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания.

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, не имеется.

В то же время, имеются основания для изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировым судьей в качестве доказательств вины Рысева С.С. указаны его протоколы явок с повинной по фактам кражи товара: <дата> в магазине «<данные изъяты>»; <дата> в магазине «<данные изъяты>»; <дата> в магазине «<данные изъяты>»; <дата> в магазине «<данные изъяты>»; <дата> в магазине «<данные изъяты>»; <дата> в магазине «<данные изъяты>»; <дата> в магазине «<данные изъяты>» <адрес>; <дата> в магазине «<данные изъяты>»; <дата> в магазине «<данные изъяты>»; <дата> в магазине «<данные изъяты>» <адрес>; <дата> в магазине «<данные изъяты>»; <дата> в магазине «<данные изъяты>».

Между тем, указанные протоколы явок с повинной получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку при их составлении не было обеспечено участие защитника, а у самого Рысева С.С. не выяснялось, требуется ли ему помощь защитника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на протоколы явок с повинной Рысева С.С. как доказательства совершения им преступлений.

Исключение протоколов явок с повинной из числа доказательств не влияет на признание их обстоятельством, смягчающим наказание, а также не влечет снижение назначенного наказания, поскольку оно является справедливым.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░> ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; <░░░░> ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; <░░░░> ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; <░░░░> ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; <░░░░> ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; <░░░░> ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; <░░░░> ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░>; <░░░░> ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; <░░░░> ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; <░░░░> ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░>; <░░░░> ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; <░░░░> ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2022 от 30.05.2022

10-14/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица