Решение по делу № 2-512/2016 от 08.07.2016

Решение

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> мировой судья судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Я.В. Айдарбекова, при секретаре Забалуевой Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Петрунина <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Петрунин <ФИО1> в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

<ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 10 556,64 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

<ДАТА3> товар вышел из строя, в связи с чем, <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, по инициативе истца проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению в телефоне обнаружены дефекты производственного характера.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были Петрунин Д.В. обратился к мировому судье с соответствующим исковым заявлением, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара в размере 10 556,64 рублей, неустойку в размере 4 433,78 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 457,98 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив, что ответ на претензию ответчиком не был направлен в срок, <ДАТА4> они отправили претензию, <ДАТА5> ответчик её получил. Последний день дачи ответа - <ДАТА6>, ответ был направлен <ДАТА7> Истец экспертизу не оплачивал, оплата произведена ООО «РФК», просила взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара. В удовлетворении требования о возмещении процентов просил отказать. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены, в случае их удовлетворения просил применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер их взыскания. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату товароведческой экспертизы просил отказать, так как эти убытки несло ООО «РФК», а не истец. В  удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности просил отказать, так как доверенность должна быть выдана на ведение конкретного дела. Компенсация морального вреда может быть взыскана в размере 500 рублей. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, истец своими действиями не предоставил ответчику возможности урегулировать спор в досудебном порядке, в претензии указал реквизиты ООО «РФК», они дали ответ на претензию с опозданием на два дня, указав, что готовы удовлетворить требования истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В ходе судебного разбирательства  установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 10 556,64 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4). На указанный выше товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев (л.д. 4).

          В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный выше товар является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. АО «Русская Телефонная Компания» свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не выполнило. Так в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, товар вышел из строя.

Предъявление Петруниным Д.В. требований об отказе от исполнения договора и возврате ему уплаченной за товар суммы находится в соответствии с ч. 5 ст. 477 ГК РФ, ст. 18  и ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с чем, Петрунин Д.В. обратился ООО «Эксперт-Союз» для установления наличия в товаре дефекта и причин его возникновения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Союз» <НОМЕР> от <ДАТА9>, в телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выявлен дефект производственного характера. Стоимостные затраты на ремонт составят 8 470 рублей (л.д. 36-57).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Эксперт-Союз», поскольку представитель ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, исковые требования в части стоимости некачественного товара признал. Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Для определения существенности недостатка мировой судья считает необходимым взять за основу цену товара, установленную на момент заключения договора купли-продажи.

Принимая за основу стоимость товара на день покупки - 10 556,64 рублей, стоимость его ремонта согласно заключению эксперта - 8 470 рублей, что составит существенные затраты, которые приближены к стоимости самого товара и составляют 80 % от его стоимости.

На основании изложенного, с учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленные экспертом в товаре недостатки являются существенными.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретённого истцом у ответчика, а также то обстоятельство, что указанный недостаток образовался до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента по вине продавца и ответчик признал в товаре наличие существенного недостатка, у мирового судьи имеются все основания признать, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть истцу стоимость некачественного товара в размере 10 556,64 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных  законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом  на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина АО «Русская Телефонная Компания» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования истца о возмещении морального вреда  являются обоснованными, однако сумма в размере 10 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу неустойки находятся в полном соответствии со ст. ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения указанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

Истцом претензия была направлена в адрес ответчика и получена последним 23.03.2016 года (л.д. 9), однако в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок, ответ на претензию дан не был, требования истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Так, в силу положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Таким образом, мировой судья полагает, что требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным. Расчет неустойки, представленный представителем истца, проверен мировым судьей, является правильным. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что судом установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с АО «Русская Телефонная Компания» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованного требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств. В данном случае мировой судья полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа обоснованы, однако размер взыскиваемых сумм неустойки (42 дня х 105,56 рублей = 4433,78 рубля) и штрафа (10556,64 рублей (стоимость товара) + 4433,78 рублей (неустойка) + 500/2 = 7745,21 рублей) полагает необходимым снизить как несоразмерные размеру вины ответчика в рассматриваемом споре. Штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Кроме того, взыскание неустойки, штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, носит воспитательный и карательный характер для потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суда возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможно) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, отказ представителя истца от заключения мирового соглашения с ответчиком, что свидетельствует о намерении истца получить штраф в полном размере по решению суда, мировой судья считает обоснованным снизить размер неустойки до 1 000 рублей, размер штрафа до 1 000 рублей. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 457,98 рублей, поскольку с продавца можно взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денег (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). За одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование денежными средствами, посколькуэто влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку оплату проведения независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Союз» производило ООО «РФК» по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 77), что подтвердилось сторонами в ходе судебного разбирательства. Таким образом, истец не понес расходов по оплате независимой экспертизы в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

Истец оплатил услуги представителя в размере 10 900 рублей по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА15> (л.д. 24, 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя приведенные критерии, мировой судья приходит к выводу, что расходы по  представлению интересов в суде в размере 10 900 рублей являются завышенными, поскольку дело какой-либо сложности не представляло. С учетом качества подготовленного искового заявления, незначительной степени сложности дела, количества судебных заседаний (2 заседания), принципа разумности и справедливости, объёма оказанных услуг, проделанной представителем по делу работы, мировой судья считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей. Расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены документально, её подлинник представлен в материалы дела и сомнений у мирового судьи не вызывают (л.д. 59).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.  При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст.  10, 12, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,  руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Петрунина <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания»  о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ответчика АО «Русская Телефонная Компания»  принять отказ Петрунина <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного с АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Петрунина <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 10556,64 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф 1000 рублей, а всего 16056,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать истца Петрунина <ФИО1> возвратить ответчику АО «Русская Телефонная Компания» телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в полной комплектации по месту его приобретения.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 762,26 рубля. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение суда составлено <ДАТА17>

Мировой судья                                   подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу:

Мировой судья                                                                                       Я.В. Айдарбекова