Решение от 27.01.2011 по делу № 2-38/2011 от 27.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года             

Мировой  судья  судебного  участка  №6 Ленинского района г. Пензы Макарычева Н.В. при секретаре Плетневой Е.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Семашкина <ФИО1> к ООО «Страховая группа «Компаньон»  о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель истца Семашкина И.А. - Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что истцу  на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 322132  <НОМЕР>. <ДАТА1> в г. Пенза на ул. <АДРЕС> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, произвел наезд на автомобиль ГАЗ 322132 <НОМЕР> после чего с места ДТП скрылся.  В результате указанного ДТП автомашине истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.  В соответствии с Правилами «Страхования средств наземного транспорта» между истцом  и ООО Страховая группа  «Компаньон» <ДАТА2> был заключен договор на добровольное страхование автомобиля ГАЗ 322132 <НОМЕР>по программе «АВТОКАСКО». Условиями страхования по продукту «АВТО КАСКО»  транспортного средства являлись страхование с учетом износа транспортного средства и по риску «Ущерб» применение безусловной франшизы в размере 14 000 рублей. Истец обратился в филиал ООО Страховая группа «Компаньон» в г.Пенза с заявлением на возмещение материального ущерба полученного в результате ДТП. Сотрудниками филиала была назначена экспертиза, по результатам которой  определена сумма страхового возмещения с учетом франшизы в размере 7416,30 руб. Данный случай был признан страховым.  Посчитав, что сумма страхового возмещения занижена, истец  обратится к экспертам для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта о транспортного средства составляет 20152 рубля 60 копеек.

Просил  взыскать с ответчика ООО Страховая группа «Компаньон» в  пользу  истца страховое возмещение в размере 6152 руб. 60 коп., стоимость проведения экспертизы транспортного средства 3061 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на составление доверенности в размере 600 рублей.

  В судебное заседание истец Семашкин И.А. неявилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

  Представитель истца  Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Морозова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление,  в котором просит провести судебное заседание в  ее отсутствие.

   Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

   Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку в полисе страхования имеется запись о получении Семашкиным И.А. правил страхования, то суд при разрешении спора руководствуется ими.

Согласно п.4.3.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 21.11.2006 года № 11.21\2-06, на основании которых был заключен договор страхования, под риском «КАСКО», который указан в полисе истца, понимается совокупность страховых рисков как хищение и ущерб.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА1> в г. Пенза на ул. <АДРЕС> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, произвел наезд на автомобиль ГАЗ 322132 <НОМЕР>, принадлежащий Семашкину И.А. на праве собственности, после чего с места ДТП скрылся. 

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами административного дела. 

В соответствии с Правилами «Страхования средств наземного транспорта» между  истцом  и ООО «Страховая группа «Компаньон» <ДАТА2> был заключен договор  добровольного страхования  автомобиля ГАЗ 322132 <НОМЕР>по программе «АВТОКАСКО». Условиями страхования по продукту «АВТОКАСКО»  транспортного средства являлись страхование с учетом износа транспортного средства и по риску «Ущерб» применение безусловной франшизы в размере 14 000 рублей. 

<ДАТА4> представитель истец Домин Д.М.  обратился в филиал ООО Страховая группа «Компаньон» в г.Пенза с заявлением на возмещение материального ущерба полученного в результате ДТП.

Сотрудниками филиала была назначена экспертиза.

Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного специалистами ООО «Аценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом амортизационного учета составила 7416 рублей 30 копеек.

Ввиду того, что сумма ущерба не превышает безусловную франшизу, ООО «Страховая группа «Компаньон» отказало истцу в выплате ущерба.

Посчитав , что размер ущерба, определенный  страховой компанией, явно заниженным, истец  обратился в АНО «НИЛСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданному АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ГАЗ 322132 <НОМЕР>составила без  учета эксплуатационного износа  20152  руб. 60 коп.  

Считаю возможным принять во внимание экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданное АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», так как в нем подробно описано проведенное исследование и приведены доводы, по которым эксперт сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения.

  В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

Таким образом,  с учетом  франшизы с ООО «Страховая группа «Компаньон»  подлежит взысканию  6152 рубля 60 копеек (20152,60-14000).

В соответствии  со ст.ст. 94-98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требования истца в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению в размере 3061 руб. 22 коп. за проведение экспертизы  согласно предоставленным документам, 600 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя, 400 рублей  в возврат госпошлины.

Как следует из ст.100 ГПК РФ расходы, которые лицо должен будет произвести для восстановления нарушенного права  как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие, относятся к реальному ущербу (ч.2 ст.15 ГПК).

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Учитывая, условия оплаты представителя, содержащиеся в договоре, а также принцип разумности и справедливости, сложность указанного дела и количество судебных заседаний (учитываются участие представителя в досудебной подготовке и в одном судебном заседании, а также работа, предшествующая обращению с иском в суд). Считаю возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

 Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198  ГПК РФ,  мировой судья, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1>  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6152 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3061 ░░░. 22 ░░░., ░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  600 ░░░.,  ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░  12213 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░