Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2022 ~ М-1411/2022 от 26.04.2022

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-002326-02

Дело № 2-1910/2022

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года

( с учетом выходных дней 17.09.2022 и 18.09.2022 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 13 сентября 2022 года         

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1910/2022 по иску Мальцевой Людмилы Ивановны к Попову Валерию Вениаминовичу о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, об установлении местоположения границ земельного участка в определенных координатах,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Л.И.. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 618 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под садоводство, расположенного по адресу: <адрес> (фактически-<адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №», участок №). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным земельным участком по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 866±12кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №», участок №,принадлежащий на праве собственности ответчику Попову В.В. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате проведенных кадастровых работ в 2009 году ООО «Уральская Землеустроительная Компания».

Мальцева Л.И. обратилась в суд с иском и с учетом уточенных исковых требований, заявленных к ФИО2 просила признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков с №, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре прав недвижимости / далее- ЕГРН/; устранить реестровую ошибку в описании местоположения смежной границы земельных участков с №, исключив из ЕГРНкоординаты следующих характерных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

и установить местоположение смежной границы по координатам следующих характерных точек (взамен исключенных) согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО4:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

/л.д.101-103/.

Определением Первоуральского городского суда от 11.07.2022 производство по делу по иску Мальцевой Л.И. к Управлению Федерального агентства государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> /далее- Управление Росреестра по <адрес> о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исправлении реестровой ошибки прекращено в связи с отказом истца от иска /л.д.85а/.

Определением Первоуральского городского суда от 13.09.2022 производство по делу по иску Мальцевой Л.И. к Попову В.В. об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с № по всему периметру земельного участка за исключением местоположения границы земельного участка в части смежной с земельным участком с № прекращено в связи с отказом истца от иска

    Истец Мальцева Л.И., её представителя Якупова И.С., действующая на основании доверенности № от 10.03.2022 сроком действия на три года со всеми правами /л.д.28/, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца Якупова И.С. суду пояснила, что границы земельного участка с № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца с № была выявлена реестровая ошибка, которая заключается в том, что местоположение фактической границы смежного земельного участка с №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2009 году, не соответствует сведениям ЕГРН, а именно земельный участок смещен на 2,3 м на северо-запад в сторону земельного участка с №, в результате чего юридическая граница «режет» расположенные на земельном участке истца строения- баню и теплицу, которые находились на участке при проведении межевания в 2009 году При повторном выезде была произведена съемка границ земельного участка с №, смещение участка на северо-запад подтвердилось. При этом площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 866 кв.м., тогда как фактическая площадь - 854 кв.м. В досудебном порядке урегулировать вопрос об исправлении реестровой ошибки с собственником земельного участка с № Поповым В.В. не представилось возможным. На основании вышеизложенного просит суд удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме. При этом полагает, что установление местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика по предложенному ответчиком варианту не соответствует фактически сложившемуся более 15 лет порядку пользования, так как смежная граница на протяжении длительного периода времени- более 15 лет проходила и проходит по водопроводной трубе, расположенной посередине межи межу участками. Кроме того, истец будет лишена возможности обслуживать свои постройки со стороны участка ответчика. При этом свою часть межи до водопровода ответчик захламил строительными материалами, сократив тем самым расстояние от своих построек до смежной границы.

    Истец Мальцева Л.И. пояснения представителя Якуповой И.С. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ранее никаких споров относительно пользования земельными участками в ответчиком не возникало, пока Попов В.В. в 2013 году не начал строительство пристроя к дому рядом со смежной границей, ориентировав скат крыши своей постройки на её баню. Смежная граница между участками проходит по водопроводной трубе, которая расположена на меже. Межой пользовались совместно с Поповым В.В. С предложенным ответчиком вариантом установления местоположения смежной границы она не согласна, так как не сможет подойти к бане и теплице.

Ответчик Попов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против признания наличия реестровой ошибки в описании местоположения границы его земельного участка с № в части смежной с участком истца с №, которая была допущена при проведении кадастровых работ в 2009 году, согласился с тем, что смежная граница с участком истца, сведения о которой содержатся в ЕГРН не соответствует фактической- смещена в сторону участка №. Однако возражал против установления местоположения смежной границы по предложенному истцом варианту, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что спорная граница должна проходить по водопроводной трубе, указав, что граница не может определяться по водопроводу, который не является капитальным строением, имеет изгиб. Кроме того, считает, что теплица истца изначально была выстроена и находится на его земельном участке. Предложил свой вариант прохождения спорной границы в соответствии со Схемой, составленной кадастровым инженером ФИО9 /л.д.154/, который наглядно зафиксирован на местности на представленных фотографиях (по сигнальной ленте) /л.д.113-116, 155-160/.

Представитель третьего лица-СНТ «Коллективный сад № 42» в лице председателя Пичугиной Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.133/. Допрошенная в судебном заседании 23.08.2022 председатель СНТ «Коллективный сад № 42» Пичугина Н.И. суду пояснила, что поддерживает заявленные исковые требования Мальцевой Л.И., поскольку фактическая граница между земельными участками истца и ответчика, как и между другими участками в коллективном саду всегда проходила по водопроводу, который относится к общему имуществу сада и находится на общей меже с отступом в сторону обоих участков по 20 см. для обеспечения прохода. Водопровод в коллективному саду был установлен в 1990-х годах. Ранее – до 2013 года споров по порядку пользования между земельными участками не возникало, пока Попов В.В. не стал осуществлять строительство близко к смежной границе, организовав скат своей постройки в сторону участка истца и её постройки (бани). В 2013 году Мальцева Л.И. обращалась в правление сада о принятии мер к Попову В.В., решением правления сада сторонам было рекомендовано четко обозначить границы своих участков, составить акт разграничения границ, оборудовать постройки водоотливами и снегозадержателями. В 2021-2022 г.г. споры по смежной границе между сторонами возникли снова.

Третье лицо Непеина О.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка/л.д.135/, представила заявление о рассмотрении дела свое отсутствие /л.д.139/. Допрошенная в судебном заседании 23.08.2022 третье лицо Непеина О.А.суду пояснила, что с 2015 года она является собственником земельного участка с №, раньше с 1990-х годов участком пользовались её родители. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Её участок в одной точке (т.4, указанная в уточненном исковом заявлении Мальцевой Л.И.) граничит с участком Мальцевой Л.И. и Попова В.В., споров по границе у неё с ними нет. Смежная граница между участками истца и ответчика всегда проходила по водопроводу, местоположение которого никогда не менялось, постройки истца-баня и теплица выстроены давно, теплица еще строилась старыми хозяевами.

Третье лицо – представитель Управления Федерального агентства государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> /далее- Управление Росреестра по <адрес>/, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя указав, что разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда/л.д.53-54/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц: представителя СНТ «Коллективный сад № 42», Непеиной О.А., представителя Управления Росреестра по <адрес>.

Согласно представленной информации ООО «Уральская Землеустроительная Компания» (ОГРН 1106625002351), проводившая в 2009 году кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика с № исключена из ЕГРЮЛ 15.01.2019 /л.д.140/.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Мальцева Л.И. с09.09.2009 на основании договора купли-продажи от 11.08.2009 является собственником земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес> (фактически-<адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №», участок №). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства/л.д.40-41/. Также с указанного времени Мальцева Л.И. является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке (площадь 30 кв.м.) и хозяйственного строения вспомогательного назначения площадью 15 кв.м., также расположенного на вышеуказанном земельном участке/л.д.12,13/.

Попов В.В. с 24.04.2006 является собственником земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №», участок №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате проведенных в 2009 году кадастровых работ ООО «Уральская Землеустроительная Компания».

Истец Мальцева Л.И., заявляя о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношенииграницы ЗУ:24 в части смежной с границей ЗУ:12, ссылалась на тот факт, что юридическая смежная граница данных земельных участков не соответствуют фактической на местности.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ в 2009 году) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное требование к проведению кадастровых работ также было установлено частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 01.07.2022), согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В силу ч. 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из вышеприведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Из межевого дела земельного участка с № (описание земельных участков) следует, что спорная граница между земельными участками была обозначена деревянными кольями /л.д.86-91/.

Судом установлено, что юридическая смежная граница между ЗУ:24 и ЗУ:12 не соответствует фактической.

Согласно первоначально представленному заключению кадастрового инженера <данные изъяты>», подписанного ФИО7 со Схемой границ земельных участков указано, что по результатам полевых измерений было выявлено, что местоположение фактических границ смежного земельного участка с №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости (ГКН), а именно участок смещен на 2,3 м на северо-запад в сторону земельного участка с №. При повторном выезде была произведена съемка границ земельного участка с №, смещение северо-запад участка подтвердилось. При этом площадь земельного участка согласно сведениям ГКН составляет 866 кв.м., тогда как фактическая площадь - 584кв.м.Для внесения уточненных сведений о земельном участке с № уточнить (исправить) сведения о границах смежного земельного участка с №. Согласно требованиям действующего законодательств, при изменении сведений местоположении границ земельного участка требуется согласие собственника такого земельного участка. Согласие собственника земельного участка с № внесение изменений в сведения ГКН в индивидуальном порядке получено не было/л.д. 29-36/.

В соответствии с дополнительным заключением кадастрового инженера <данные изъяты> подписанного директором ФИО8 и приложенной к нему Схеме границ земельных участков указано, что на представленной схеме местоположения границ земельных участков с №, видно что местоположение фактической границы земельного участка № не соответствует её местоположению по данным ЕГPH. Несоответствие местоположения фактической и юридической границы имеет место по всему периметру земельного участка. Граница между земельными участками № и № обозначена металлической водопроводной трубой и имеет следующие расстояния от объектов капитального строительства (далее ОКС): от ОКС №,17 см и 0,25 см, от ОКС №,37 см, ОКС №,04 см, от ОКС №,87 см, от ОКС №,87 см. Рекомендуется исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков № по фактическому пользованию, а именно исключить следующие координаты:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить следующие координаты по смежной границе с земельным участком с № с целью исправления реестровой ошибки:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

/л.д.145-153/.

Согласно представленному ответчиком Поповым В.В. заключению кадастрового инженера ФИО9 и приложенной к нему Схеме расположения земельного участка с № указано, что при выполнении контрольных кадастровых работ в отношении местоположения границ земельного участка № выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границ данного земельного участка, которое было выполнено в 2009 году. Граница земельного участка по координатам согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № сдвинута на север на 2,20 м относительно координатам контрольных замеров. Данные по межеванию земельного участка в 2009 году в архиве Росреестра отсутствуют. Площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет 866 кв.м, по контрольным замерам на данный момент 853 кв.м, Разница в площади объясняется различием конфигурации земельного участка по данным ЕГРН и по контрольным замерам. Приведена сравнительная таблица длин сторон границы земельного участка по данным ЕГРН, по контрольным замерам, по плану БТИ. Все строения, расположенные на земельных участках № с КН №, № и № соответствуют расположению их на плане БТИ. Приведен каталог координат поворотных точек границы земельного участка по контрольным замерам и по данным ЕГРН/л.д.73-82/.

В досудебном порядке, а также при рассмотрении дела по существу стороны не смогли добровольно урегулировать вопрос об исправлении реестровой ошибки.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Попов В.В. не оспаривал факт наличия реестровой ошибки в части местоположения смежной границы между ЗУ:24 и ЗУ:12, не возражал против её исправления путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы по соответствующим координатам характерных точек т.1 и т. 2 (указаны в уточненном исковом заявлении Мальцевой Л.И. /л.д103 оборот/.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время местоположение спорной границы земельного участка ответчика, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в части смежной с земельным участком истца не соответствуют фактической, исторически сложившейся на момент проведения межевания в 2009 году более 15 лет, в том числе «режет» существующие постройки баню и теплицу, что наглядно следует из представленных Схем кадастровых инженеров /л.д.32, 75,149/, то есть имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем исправления в ЕГРН сведений о местоположении границы ЗУ:24 в части смежной с границей ЗУ:12.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ с земельным участком ответчика Попова В.В. была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. В связи с этим подлежат исключению из ЕГРН координаты характерных точек границы ЗУ:24, указанных в ЕГРН, в части смежной с ЗУ:12:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При разрешении требований истца об установлении местоположения границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить соответствует фактическому землепользованию (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно установления местоположения смежной границы между ЗУ:24 и ЗУ:12 по координатах характерных точек взамен исключенных.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, не находит оснований не согласиться с установлением смежной границы по предложенному стороной истца варианту по указанным ей координатам следующих характерных точек: 1,2,3,4(согласно Схеме и заключения кадастрового инженера ФИО10)/л.д.147-149/, поскольку данный вариант наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку пользования на протяжении более 15 лет, будет соответствовать интересам обеих сторон и не нарушать их прав, в том числе и в части обслуживания своих построек, расположенных в непосредственной близости от смежной границы, учитывая особенности расположения земельных участков, предназначенных для садоводства и расположенных в коллективном саду.

При этом суд учитывает пояснения третьих лиц-председателя СНТ «Коллективный сад № 42» Пичугиной Н.И. и Непеиной О.А., пояснивших о том, что спорная смежная граница на протяжении длительного времени –более 15 лет проходила по водопроводу, расположенному на общей меже между земельными участками сторон. Данные пояснения третьих лиц в соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу.

Прохождение смежной границы по водопроводу также представлено на фотографиях/л.д.66,67, 71,72/, из которых усматривается, что часть земельного участка от теплицы истца до водопровода находится в фактическом пользовании Мальцевой Л.И., на ней распложен фундамент теплицы, а часть участка от водопровода в сторону участка ответчика находится в его фактическом пользовании. Более того, граница участка ответчика (до водопровода) обозначена оформленными ограждениями грядами, насаждениями, имеется расстояние для прохода вдоль границы земельного участка.

Доводы ответчика Попова В.В. о том, что изначально теплица истца была выстроена на его земельном участке, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Наличие теплицы имело место на момент проведения межевания в 2009 году, что подтверждается чертежом земельных участков, имеющемся в межевом деле /л.д.89/. При этом при уточнении границ своего земельного участка Поповым В.В. было согласовано местоположение спорной границы с учетом нахождения теплицы и бани на земельном участке истца. Соответственно, нахождение теплицы на участке истца не могло быть не учтено при проведении кадастровых работ и не может не учитываться судом в настоящее время, принимая во внимание, что ни с 2009 года, ни ранее ответчик Попов В.В. никаких претензий Мальцевой Л.И. относительно местоположения теплицы не предъявлял.

Доводы ответчика Попова В.В. о том, что граница должна проходить по предложенному им варианту, указанному в Схеме кадастрового инженера ФИО9 и наглядно представленному на фотографиях /л.д.155-160/, суд считает не состоятельными, принимая во внимание, что спорная смежная граница между земельными участками сторон всегда была прямой, без изгибов и выступов, находилась на расстоянии от построек истца – бани и теплицы, что также наглядно следует из чертежа земельных участков, имеющемся в межевом деле /л.д.89/. Данный вариант предлагался ответчиком истцу в целях урегулирования спора в добровольном порядке, с учетом возможности заключения мирового соглашения, однако истец с определением такой смежной границы не согласилась. В связи с этим предложенный ответчиком вариант установления смежной границы не может рассматриваться судом как соответствующий фактическому сложившемуся порядку землепользования.

При этом, как установлено судом, кадастровым инженером ФИО9, заключение и Схема к нему которого представлены ответчиком, по контрольным замерам фактического пользования ЗУ:24 также определены координаты характерных точек, которые совпадают с координатами точек, которые просит установить истец, а именно:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

/л.д.74/. Несовпадение координат на т.1 обусловлено тем, что они определены за пределами смежности участков.

Таким образом, предложенный истцом вариант установления местоположения смежной границы является истинным, соответствующим фактическому землепользованию.

Согласование местоположения границ земельных участков с № проведено в индивидуальном порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства оформлено в виде акта согласования границ. Земельный участок с № не является смежным земельному участку №, в связи с этим проведение согласования границ с данным земельным участком не требуется/л.д.148/.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Мальцевой Л.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой Людмилы Ивановны, <данные изъяты> – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №», участок №, принадлежащего Попову Валерию Вениаминовичу, <данные изъяты> в части смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, (фактически- Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №», участок №), установленные на основании результатов кадастровых работ, проведенных в 2009 году в координатах следующих поворотных точек, указанных в ЕГРН:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером :№ по адресу: г <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №», участок № в части смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (фактически- Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №», участок №) по координатам следующих характерных точек: следующих поворотных точек, указанных в ЕГРН:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №», участок № в части смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, (фактически- Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №», участок №) по координатам следующих характерных точек (взамен исключенных) согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО10 :

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, касающихся установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>