Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 (2-2039/2023;) ~ М-1262/2023 от 11.05.2023

Дело №

УИД: 37RS0№-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту – ООО «Вектор») о о взыскании имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста и почтовых расходов.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Х 603 37. ДД.ММ.ГГГГ из-за падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения. Так как управляющей организацией, обслуживающей указанную территорию, является ООО «Вектор», истец обратился с требованием возместить стоимость ремонта автомобиля. Однако указанное требование было оставлено без ответа и удовлетворения. Истец обратился в ОМВД России по <адрес>. По результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении КУСП N 6884 от ДД.ММ.ГГГГ признаков состава какого-либо преступления установлено не было. Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО "НЭО". Согласно экспертному заключению N 18-04-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 744165 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 172751 руб. 00коп. Поскольку стоимость ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, то его восстановление экономически нецелесообразно. Таким образом, размер ущерба составит 435 249 руб. 00 коп. (608000 – 172751). Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг специалиста, по оплате услуг представителя, которая оставлена без ответа. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО "Вектор" в его пользу ущерб в размере 435 249 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 243 руб. 64 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечено ООО УК «Крит».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 суду пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 также дополнил суду, что, уклоняясь от проведения экспертизы, ответчик злоупотребляет своим правом.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки он не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. На основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Крит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Х 603 37.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксплуатацию и содержание которого на тот момент осуществляло ООО "Вектор". В результате самопроизвольного схода снега с крыши дома по указанному адресу автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: на правом переднем крыле имеются складки, заломы, вмятины, на капоте имеются вмятины, складки по всей площади, на левой и правой петлях капота изгибы, рамка радиатора и корпус воздушного фильтра в сборе с резонатором имеют расколы, на выпускном коллекторе отрыв, слом крепления.

После чего, истец обратился в ОМВД России по <адрес>. По результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении ФИО1 было сообщено о том, что по его обращению проведена проверка, признаков состава какого-либо правонарушения не выявлено, в связи с чем было принято решение о приобщении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к номенклатурному делу ОМВД России по <адрес>.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО "НЭО". Согласно экспертному заключению N 18-04-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 744165 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 172751 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату причиненного ущерба, возместить расходы за составление заключения, расходы по оплате юридических услуг. Однако выплата не была произведена.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, многоквартирный жилой, расположенный по адресу: <адрес>, на момент схода наледи снега находилось в управлении ООО "Вектор".

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, включены крыши домов.

Согласно пунктам 10, 11 и 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, при этом управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом характера данного спора, обязанность доказать то обстоятельство, что падение снега и льда с крыши вышеуказанного дома, произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, ООО "Вектор" не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу снега, накопившегося на крыше многоквартирного жилого дома и его перемещению, что повлекло за собой неконтролируемый сход снега и льда с крыши и повреждение припаркованного во дворе дома автомобиля истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из установленного факта причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак Х 603 37, в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>. Данная территория на ДД.ММ.ГГГГ относилась к ведению ООО "Вектор", которое свои обязанности по очистке крыши от снега надлежащим образом не выполнило, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имуществу, должна быть возложена на ответчика ООО "Вектор", которое являлось эксплуатирующей организацией здания, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Кроме того, необходимо отметить, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца не было установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не мог предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку запрета парковки автомобилей во дворе не было.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о допущенной со стороны владельца транспортного средства грубой неосторожности, материалы настоящего дела не содержат.

При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу накопившегося на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снега и наледи, повлекшего за собой неконтролируемое падение снега и повреждение принадлежащего истцу автомобиля достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отражающими обстановку причинения вреда и характер полученных автомобилем повреждений.

Для установления обстоятельств возникновения повреждений автомобиля истца, а также о размере причиненного ущерба судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Вектор» была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Автокомби плюс». При этом ответчик был согласен оплатить указанную экспертизу.

Однако, представитель ответчика экспертизу не оплатил, в назначенное время для производства экспертизы не явился. В связи с чем, указанная экспертиза не была проведена.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данное поведение ответчика судом расценивается как его уклонение от участия в экспертизе и свидетельствует о невыполнении ответчиком своих процессуальных обязанностей.

С учетом того, что стороной ответчика не представлено иной оценки поврежденного имущества, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО "НЭО" N 18-04-23 от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 435 249 руб. 00 коп.

Следовательно, руководствуясь статьями 151, 1099 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, что будет составлять 222 624 руб. 50 коп. (435 249 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) = 435249 / 2 = 222 624 руб. 50 коп.). Ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 также просит взыскать в его пользу с ООО «Вектор» судебные расходы по оплате досудебной оценки – заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭО», в размере 7 000 руб. 00 коп.

Суд признает указанные расходы истца ФИО1 необходимыми для рассмотрения и разрешения настоящего дела и, как следствие, данные требования подлежащими удовлетворению.

ФИО1 также указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату почтовых расходов за отправку претензии ответчику.

Судом установлено, что почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 243 руб. 64 коп. относится к рассмотренному делу. Данным отправлением была направлена претензия ответчику, факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела, в связи с чем, такие расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 852 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате схода снега, в размере 435249 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 222 624 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 243 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 7 852 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/