Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2023 ~ М-1101/2022 от 20.12.2022

УИД 42RS0017-01-2022-001924-38

Дело № 2-175/2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                          24 мая 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

при участии ст. помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Сенькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Н.Е. к ООО «Градэко» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «Градэко» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Исковые требования в уточненной редакции (л.д. 64-67, 109) мотивирует тем, что 08.06.2022 около 19 часов 25 минут водитель ФИО5, имея водительское удостоверение категорий «В, В1, С, Cl, BE, СЕ, С IE, M», управляя по путевому листу № автомобилем марки «TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Градэко», при движении по <****>у со стороны <****> в направлении <****>, с учетом интенсивности движения (участок проезжей части дороги и проезжей части дороги с интенсивным транспортным и пешеходным движением), особенностей и состояния транспортного средства (легковой автомобиль), дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не предпринял своевременных мер к торможению транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в сочетании с дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», имея возможность своевременно обнаружить пешехода, подходящего к пешеходному переходу, в результате чего напротив дома №<****>а в <****> совершил наезд на пешехода Назарова Н.Е., пересекавшего проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как пешеходу, согласно заключению эксперта № от 28.07.2022, причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 12.07.2022, между нарушением водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, то есть своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

28.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 1 ст. 24 УПК РФ в виду его смерти.

Обстоятельства причинения истцу телесных повреждений подтверждаются: заключением эксперта № от --.--.----., протоколом о совершении ДТП, постановлением <****> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2022, выписным эпикризом ГБУЗ «НГКБ № им. А.А. Луцика», и иными документами, находящимися в материалах следственной проверки.

В результате ДТП, согласно заключения эксперта № от 28.07.2022, истцу причинены: <данные изъяты>. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, что могло иметь место при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) незадолго до поступления в НГКБ № 08.06.2022. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В результате совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, повлекшего причинение истцу тяжкого вреда здоровью, истец испытал физические, нравственные и моральные страдания, выразившиеся в сильнейшей физической боли из-за <данные изъяты>, испуге за свою жизнь, переживании за семью, длительности лечения с 08.06.2022 по настоящее время, что сопровождается постоянными физическими болями. Эстетическими последствиями травмы <данные изъяты> является <данные изъяты>. До ДТП истец был абсолютно здоровым человеком, никаких лекарственных препаратов не принимал, но с момента травмы он постоянно вынужден принимать таблетки, делать капельницы. Последствия принятия огромного количества медицинских препаратов для поддержания (восстановления) состояния после ДТП, негативно влияет на его физическое состояние в целом. В настоящее время планируется операция по <данные изъяты>, и в последствии длительная реабилитация. На иждивении истца находятся двое детей: дочь ФИО7 03.12.2003г.р., студентка очного отделения и несовершеннолетний ФИО7 --.--.----. г.р., учащийся. Супруга истца - ФИО8 наблюдается в <данные изъяты>, во время госпитализации истца также находилась на <данные изъяты>, в связи с чем, дети в течение трех недель фактически были предоставлены сами себе. Причиненные истцу травмы также негативно повлияли на психологическую обстановку в семье. Длительное отсутствие на рабочем месте негативно отражается на производственном процессе и на отношении руководства к истцу как к специалисту.

Сумму возмещения причиненных физических и нравственных страданий оценивает в 2 000 000 рублей.

С момента ДТП по настоящее время истец постоянно несет расходы на лекарственные препараты, медицинские обследования и лечебные процедуры. На дату подачи искового заявления сумма расходов на лечение составляет 21179 рублей.

По заработной плате ему также причинен материальный ущерб, т.к. выплаты по больничным листам оплачиваются в меньшем размере, чем размер заработной платы. Так, сумма ущерба составила 495699,63 руб.

В итоговой редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП 08.06.2022, в сумме 2000000 руб., расходы на лечение в сумме 21179 руб., утраченный в результате повреждения здоровья заработок в сумме 495699,63 рублей.

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от 05.04.2023 прекращено производство по делу в части требований Назарова Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, к ответчику АО «СОГАЗ», в связи с отказом истца от требований в данной части.

    В судебное заседание истец Назаров Н.Е. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд уполномоченного представителя.

Участвовавший в досудебной подготовке 24.04.2023 истец Назаров Н.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что с момента ДТП и по ноябрь 2022 года он проходил лечение. 26.11.2022 он был выписан, ему нужна еще операция, которую отложили. Лечение проходил в частной клинике, т.к. он обращался к врачу в поликлинике ГКБ №, ему врач прописывал таблетки, нужны были капельницы, которые делают только в частной клинике. Он до сих пор не восстановился в памяти, пять с половиной месяцев находился на больничном, потерял координацию, у него <данные изъяты>. Раньше он занимался футболом, из лука стрелял, теперь не может этого делать по состоянию здоровья. У ребенка, который увидел его, случился нервный стресс. К вечеру внимание рассеяно, поэтому не водит в вечернее время автомобиль. Врач сказал, что восстанавливаться будет полтора года.

    В судебном заседании представитель истца Прохорова Е.В., действующая на основании доверенности от 08.12.2022 (л.д. 54), исковые требования своего доверителя в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Градэко» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обследование и суммы утраченного заработка, отказать в полном объеме, сумму компенсации морального вреда снизить до разумных пределов (л.д. 73-75).

    Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО6., заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «а» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Судом установлено, что 08.06.2022 около 19 часов 25 минут по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя по путевому листу № автомобилем марки «TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Градэко», совершил наезд на пешехода Назарова Н.Е. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с наличием в событии признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 отказано ввиду его смерти.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 от 28.09.2022 установлено, что в собственности ООО «Градэко» находится автомобиль марки «TOYOTA <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ», полис ААВ №, со сроком страхования с 18.12.2021 по 17.12.2022г. ФИО5 работал в ООО «Градэко» водителем, в его должностные обязанности входила перевозка пассажиров. За ФИО5 был закреплен автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>. График работы у ФИО5 был 5/2. В день ДТП 08.06.2022 ФИО5 управлял автомобилем с 06.30 часов до 19.30 часов по путевому листу № за 08.06.2022, по заданию работодателя перевозил заказчика. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований п. 1.3, 1.5., 10.1, 14.1 Правил дорожного движения (ПДД).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2022 также установлено, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 12.07.2022, проведенной в ходе доследственной проверки, между нарушением водителем ФИО5 требований ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, то есть своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с изложенным суд считает установленным, что в результате ДТП 08.06.2022, произошедшего по вине водителя ФИО5, находившегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Градэко», был причинен вред здоровью потерпевшему Назарову Н.Е.

Данные обстоятельства не являлись предметом спора по делу, они подтверждаются вступившими в законную силу копиями постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копиями справки ГИБДД, свидетельства о регистрации автомобиля, страхового полиса (л.д. 12, 13-17, 46, 47, 129-133, 134).

В результате дорожно-транспортного происшествия Назарову Н.Е., как пешеходу, согласно заключению эксперта № от 28.07.2022, причинены: <данные изъяты>. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, что могло иметь место при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) незадолго до поступления в НГКБ № 08.06.2022. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью (л.д. 8-11, 125-128).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «НГКБ № им. А.А. Луцика» истец находился на лечении в нейрохирургическом отделении больницы № в период с 08.06.2022 по 05.07.2022 года с диагнозом: «<данные изъяты>. При выписке истцу было рекомендовано наблюдение и лечение у <данные изъяты> по месту жительства, прием препаратов, консультация через 8 месяцев по поводу проведения краниопластики (л.д. 20-21, 135-138).

Из медицинской карты истца, протоколов врачебной комиссии, рецептов, следует, что с 08.07.2022 по 25.11.2022 истец проходил амбулаторное лечение после травм, в поликлинике 2 НГКБ №, ГБУЗ «НГКБ № им. А.А. Луцика», на 26.10.2022 истцу рекомендовано оперативное лечение последствий перенесенной травмы (л.д. 22, 140-144, 146-159).

При приеме <данные изъяты> ООО «Гранд Медика» 02.11.2022 с жалобами на «<данные изъяты>» истцу установлен прежний диагноз, назначено обследование и лечение, в т.ч. капельницы (л.д. 23, 139).

27.09.2022 Назаров Н.Е. обратился в АО «Согаз», застраховавшем гражданскую ответственность собственника автомобиля марки «TOYOTA <данные изъяты>» - ООО «Градэко», с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д. 92).

Страховщик АО «Согаз» признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 245250 рублей, утраченный заработок в сумме 254750 руб. что подтверждается актом о страховом случае, отзывом АО «СОГАЗ», справками ПАО Сбербанк о зачислении 03.10.2022 и 14.02.2023 указанных сумм на счет истца, и не оспаривалось сторонами (л.д. 94, 100).

Истец настаивает на взыскании с ООО «Градэко», как с владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 08.06.2022, расходов на лечение и утраченного в результате повреждения здоровья заработка.

Анализируя исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В результате наступления страхового случая (ДТП по вине ФИО5) здоровью Назарова Н.Е. был причинен тяжкий вред, а именно: <данные изъяты>-<данные изъяты> травма, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

По смыслу вышеперечисленных норм закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, обязанность по возмещению в том числе и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя как владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что по вине водителя ФИО5, находящегося в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей с владельцем источника повышенной опасности - ООО «Градэко», что установлено при расследовании уголовного дела, потерпевшему Назарову Н.Е. были причинены физические и нравственные страдания в результате полученных травм и переживаний за свое здоровье. ООО «Градэко», как владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда перед истцом.

В результате полученных травм Назаров Н.Е. испытал физические страдания, выразившиеся в сильнейшей физической боли из-за <данные изъяты>, а также нравственные страдания, выразившиеся в испуге за свою жизнь, переживании за семью. На иждивении истца находятся двое детей: дочь ФИО7 --.--.----..р., студентка очного отделения и несовершеннолетний ФИО7 --.--.----. г.р., учащийся. Супруга истца - ФИО8 наблюдается в <данные изъяты> <данные изъяты>, во время госпитализации истца также находилась на <данные изъяты> (л.д. 18-19, 28-32, 36-37). Причиненные истцу травмы негативно повлияли на психологическую обстановку в семье. С момента ДТП, с 08.06.2022 по настоящее время, истец испытывает последствия причиненных травм, что сопровождается постоянными физическими болями. Эстетическими последствиями травмы <данные изъяты> является <данные изъяты>. В настоящее время истцу планируется операция по <данные изъяты>, и впоследствии длительная реабилитация.

          Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, которые не оспорены ответчиками и не вызывают сомнений у суда, а также показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6, супруги истца, пояснившей, что она с истцом имеет двоих детей: ФИО6, --.--.----. год рождения и ФИО6, --.--.----. года рождения. Дочь учится и проживает в <****>. В день ДТП супруг не пришел ночевать, было страшно, и она всю ночь звонила ему, но трубку никто не брал. Утром она звонила на работу мужа, ходила в гараж, нигде не нашла его. Она поняла, что что-то случилось, и подала заявление в полицию. Вечером отцу мужа сообщили, что произошло ДТП, что он находится в больнице №, у него <данные изъяты> травма. Врач пояснил, что ничего не гарантирует, «гематому» убрал, он без сознания, 08.06.2022 его сбил автомобиль. 16.06.2022 муж пришел в себя. Через несколько дней она могла поговорить с мужем, он ее узнал, но у него были провалы в памяти, разговаривал плохо. Выписали мужа из больницы 05.07.2022, ему нужно было вернуться в знакомую обстановку, чтобы восстановиться. Он считал, что он учится в институте, а дочь в школе, вспоминал кого-то из друзей, но не всех, много событий из жизни не помнил. До 25.11.2022 муж пробыл на больничном, затем попросился сам выйти на работу, решил, что это будет полезно для его полного восстановления. До ДТП муж вел активный образ жизни, катался на лыжах, ходил в походы, строил. Это был здоровый человек, который не принимал лекарства и у него ничего не болело. Сейчас муж сильно устает, почти все выходные спит, правая рука не восстановилась, забывается, по дому не помогает. Муж нуждается в операции, готовился к ней, но пришел положительный ПЦР-тест, поэтому операцию отложили. За время лечения муж принимал много таблеток и лекарств, инвалидность пока не оформляли. Лечение муж проходил в платной клинике, а не в поликлинике, т.к. сначала обращались в поликлинику горбольницы №, но там не все услуги по лечению могли быть оказаны, уровень специалистов выше и процедур больше именно в платной клинике. В дальнейшем мужу нужна будет еще операция на <данные изъяты>.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд считает, что размер заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. не соответствует обстоятельствам дела и характеру причиненного вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшего, в результате повреждения здоровья (степень повреждения здоровья, длительность периода лечения, нуждаемость в лечении в будущем, степень ограничений в привычном для истца образе жизни), его индивидуальные особенности (молодой возраст), а также степень и форму вины ответчика в причинении морального вреда, моральный вред должен быть определен в размере 1000000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени перенесенных физических и нравственных страданий и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу Назарова Н.Е. компенсации морального вреда согласно ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Суду не представлено доказательств наличия вины истца в причинении ему морального вреда.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Назарова Н.Е. к ООО «Градэко» о компенсации морального вреда частично, в размере 1000000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 495699,63 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно разъяснениям в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности (п. 28).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем признается травма (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статья 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при определении размера утраченного заработка подлежат учету выплаты, произведенные истцу Фондом социального страхования Российской Федерации, которые не относятся к незасчитываемым выплатам, указанным в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП 08.06.2022, истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он проходили лечение, был нетрудоспособным с 08.06.2022 по 25.11.2022, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 33).

Доход истца по месту работы в АО «<данные изъяты>» подтверждается справками о доходах за 2021 и 2022 гг. (л.д. 34- 35).

Истец производит расчет утраченного заработка, основываясь на расчете суммы страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью, произведенного АО «Согаз» при выплате истцу утраченного заработка (л.д. 103, 109).

Так, из расчета АО «Согаз» следует, что возмещению подлежат расходы на реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и другие расходы. Утраченный заработок возмещается в таком же порядке, как и дополнительные расходы, а именно: если превысит сумму выплаты но нормативу, то выплачивается разница.

Согласно п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждённых Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья иди иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности.

Расчет страхового возмещения по утраченному заработку:

1. Средний доход за 12 мес. до ДТП (да основании предоставленных документов) составляет: 1579893,96 руб.

2. Средний доход за 1 месяц: 1579893,96 / 12 = 131657,83 руб.

3. Средний доход за один день: 131657,83 / 30= 4388,59 руб.

4. Период подтвержденной нетрудоспособности составляет 171 день        (согласно предоставленным документам: 08.06.2022 -25.11.2022).

5. Общая сумма возмещения составит: 171 х 4388,59 = 750449,63 руб.

Ранее истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 245250,00 руб., соответственно, размер страховой выплаты в виде утраченного заработка составит 254750,00 руб., исходя из установленного законом лимита возмещения в размере 500000 руб. (л.д. 103).

    В связи с тем, что из общего размера утраченного истцом за период с 08.06.2022 по 25.11.2022 заработка в сумме 750449,63 руб., страховщиком АО «Согаз» истцу выплачено 254750,00 руб., размер невыплаченного утраченного заработка составит 495699,63 руб.

     Суд признает представленный истцом расчет утраченного заработка верным и соответствующим правилам ст. 1086 ГК РФ.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред, произошло 08.06.2022, на больничном истец находился по 25.11.2022, т.е. 171 день.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2021 год и 2022 год (34, 35), сумма общего дохода истца за 12 месяцев, предшествующих периоду нетрудоспособности, то есть, за период с 08.06.2021 по 08.06.2022 составила 1579893,96 рублей. Из чего следует, что среднемесячный заработок составляет 131657,83 рубля (1579893,96 рублей:12 месяцев), среднедневной заработок составит 4388,59 рублей (131657,83 / 30).

Выплата по листкам нетрудоспособности составила 376010,80 руб.:

- с 11.06.2022 по 21.06.2022 – 24619,6 руб.,

- с 22.06.2022 по 08.07.2022 – 38049,2 руб.,

- с 09.07.2022 по 05.08.2022 – 62667,8 руб.,

- с 06.08.2022 по 02.09.2022 – 62668,8 руб.,

- с 03.09.2022 по 30.09.2022 – 62668,8 руб.,

- с 01.10.2022 по 28.10.2022 –62668,8 руб.,

- с 29.10.2022 по 25.11.2022 – 62667,8 руб. (л.д. 60-63, 69).

В период с 08.06.2022 по 25.11.2022 (171 дней) истец был нетрудоспособен, находился на больничном, в связи с чем, степень утраты трудоспособности за этот период составила 100 %.

Соответственно, размер утраченного им заработка за указанный период составил 750449,63 руб. (171 х 4388,59).

С учетом выплаченного утраченного заработка страховщиком - 254750,00 руб. и пособия по листкам нетрудоспособности - 387407,60 рублей, размер утраченного заработка составит 108292,03 руб.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между повреждениями здоровья истца, полученными в дорожно-транспортном происшествии 08.06.2022, исковые требования в части взыскания утраченного заработка подлежат удовлетворению, с ООО «Градэко» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 108292,03 руб., требования истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Относительно расходов на лечение в сумме 21179 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Судом установлено, что в результате ДТП истцом были понесены расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в сумме 21179 руб., которые нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах (л.д. 48-52, 110-112).

Необходимость приобретения лекарственных препаратов именно для лечения последствий от травм в ДТП 08.06.2022, подтверждается медицинскими документами, где указаны рекомендации врачей, ответчиком такая необходимость не оспорена.

Суд не соглашается с позицией прокурора, полагавшего необоснованными требования Назарова Н.Е. о взыскании расходов, понесенных на лечение в частной клинике ООО «Гранд Медика», поскольку он мог пройти лечение по полису ОМС по месту жительства, т.к. истцом представлены достаточные доказательства необходимости получения вида, объема и условий оказания медицинской и лекарственной помощи, которое, как следует из позиции стороны истца, подтвержденной показаниями свидетеля ФИО6, не могло быть получено в муниципальном медицинском учреждении в объеме и на условиях Территориальной программы обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах требования Назарова Н.Е. о взыскании расходов на лечение подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч. 1 п. 3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья), госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного (утраченный заработок и расходы на лечение) и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Исходя из частично удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в сумме 129471,03 рублей, требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина составляет 4089,00 рублей, в указанном размере она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 4221016221) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****> (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 21179 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108292 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 03░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 4221016221) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4089 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░.

░░░░░             (░░░░░░░)                                                      ░.░. ░░░░░