Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2023 от 06.09.2023

Мировой судья Кузнецова Ю.В. Дело №11-129/2023

(2-2.1-1150/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 г.                              г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2.1-1150/2023 по иску Славгородского Д.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании излишне удержанного налога в размере 1235 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по апелляционной жалобе Славгородского Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, мотивировав их тем, что Славгородский Д.А. (далее - истец) обратился в АО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) с заявлением о наступлении страхового события. Заявление (убыток) было зарегистрировано за №

По результатам рассмотрения заявления между сторонами Славгородским Д.А. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО. Согласно указанному соглашению размер страхового возмещения составил 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Основание для получения страхового возмещения у истца Славгородского Д.А. возникло в силу приобретения права требования в соответствии с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО Ш («Цедент») и Славгородским Д.А. («Цессионарий»).

Согласно условиям договора, Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требования) к АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты по настоящему договору Славгородский Д.А. («Цессионарий») уплатил ФИО Ш («Цеденту») 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

На банковские реквизиты Славгородского Д.А. поступила выплата страхового возмещения в размере 8 265 рублей в соответствии с расчетом указанным в акте о страховом случае, данное обстоятельство подтверждает факт того, что страховой компанией (налоговым агентом) был удержан и уплачен налог на доход физических лиц на сумму 1235 руб., исходя из расчета 13% от полной суммы страхового возмещения (9500 руб.), без учета понесенных Цессионарием расходов по договору уступки права требования (11500 руб.).

Истец полагает, что излишне удержанная сумма налога в размере 1 235 рублей подлежит возврату.

Согласно ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (п. 1 ст. 231 п. 1 ст. 231 данного Кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец Славгородский Д.А. обратился к страховой компании с заявлением (письменное обращение налогоплательщика с соответствующим заявлением к налоговому агенту) о возврате излишне удержанного НДФЛ. Заявление страховой компанией было рассмотрено, однако требование оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате излишне удержанного НДФЛ, претензия АО «АльфаСтрахование» рассмотрена, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании основания для возврата удержанного налога отсутствуют.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу излишне удержанный налог в размере 1235 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Славгородского Д.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании излишне удержанного налога в размере 1235 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., - отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Славгородский Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что при вынесении решения мировой судья не учел тот факт, что экономическая выгода ушла в минус,
соответственно и налог на доход физического лица, в данном случае должен
составить 0 рублей.

Суд отказал в удовлетворении иска, не посчитав нужным
применять аналогию закона (п. 1 ст. 6 ГК).

Судом первой инстанции проигнорирована правовая позиция,
изложенная в письме ФНС России от 19 января 2022 № СД-19-11/11 «Об НДФЛ, при уступке прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)», в котором указано следующее: «Учитывая сложившуюся
судебную практику, а также в связи с отсутствием специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при переуступке права требования долга, в частности, по договору банковского вклада, в силу положений статьи 41 Кодекса налогооблагаемой базой в данном случае, по
мнению ФНС России, является экономическая выгода в виде разницы между исходом, полученным но договору уступки права требования, и суммой
платежа, на основании которого такое право приобретено.

Апеллянт просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству РЕНО государственный регистрационный знак В714КН761, принадлежащего на праве собственности ФИО Ш 2

Право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю уступлено ФИО Ш 2 Славгородскому Д.А. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком организовано проведение независимого экспертного исследования, выполнение которого поручено ООО «Прайсконсалт». Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила с учетом износа 9500 руб., без учета износа 10653, 98 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 9500 рублей (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в рамках выполнения заключенного соглашения.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена истцу в сумме 8265 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 70).

Таким образом, выплата произведена ответчиком с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (№).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возврате излишне удержанной суммы, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком направлен в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием выплаты излишне удержанной суммы налога.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего кодекса.

При этом, положений, предусматривающих уменьшение суммы выплаты, право требовании на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), на сумму расходов, понесенных физическим лицом на приобретение такого права, главой 23 «Налог на доходы физических лиц», Кодекса, не предусмотрено.

При определении налоговой базы, для удержания налога на доходы физического лица возможность учета расходов, понесенных налогоплательщиком по договору уступки права требования, не предусмотрена, таким образом, сумма расходов цессионария не может учитываться при удержании налога на доход физического лица.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Истец, реализуя принадлежащие ему процессуальные права, распорядился ими по своему усмотрению, доказательств в обоснование своих возможных возражений и опровергающих указанный размер задолженности суду не представил.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав пенсионным органом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, по мнению суда, приведенные в жалобе доводы представляют собой субъективную оценку заявителем установленных по делу обстоятельств с учетом позиции заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иные доводы апеллянта не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску Славгородского Д.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании излишне удержанного налога в размере 1235 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Славгородского Д.А. – без удовлетворения.

Судья                                    Е.В.Волкова        

Текст мотивированного определения изготовлен 06 октября 2023 года.