Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2020 от 31.08.2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защиты в лице - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №<адрес> КЧР к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года и 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 ФИО1, зная о том, что приговором мирового судьи судебного участка № Малокарачаевскорго судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и 6 месяцев, передвигался на 842 км ФАД «Кавказ», управляя автомобилем ВАЗ-217030, за государственным регистрационным знаком М218УК05, в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, при этом показал, что он действительно летом 2020 г. приехал на свадьбу к родственнику в <адрес> Республики Дагестан. На следующий день после свадьбы решили поехать на море в <адрес>. Возвращались поздно ночью и не думал, что их могут остановить работники ГИБДД. По пути следования на кольце <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Его отвезли в <адрес> для освидетельствования. В ходе которого было установлено состояние опьянения. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, огласив и исследовав в судебном заседании показания свидетеля ФИО6, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, находившимся в состоянии опьянения, являвшимся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается полностью.

Помимо признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его виновность в совершении преступления, полностью подтверждается оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля ДПС, совместно с инспектором ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО5 Они на вверенном им участке ФАД «Кавказ» осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения ППД РФ. Примерно в 03:30 на 842 км ФАД «Кавказ», ими было остановлено транспортное средство ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком М218УК/05. После остановки водителю было предложено предъявить документы на право управления автомобилем. В ходе общения с водителем по его поведению было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в частности шёл резкий запах резкий запах алкоголя изо рта, наблюдались неустойчивость позы, нарушение речи, и поведение не соответствовало обстановке. Далее водитель с производством видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием. В ходе производства процедуры освидетельствования с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», несмотря на неоднократные разъяснения порядка прохождения процедуры освидетельствования, ФИО1 не проходил процедуру должным образом, а именно вместо выдоха в трубку прибора производил вдох. Тогда водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении врачом-наркологом, на что тот также согласился. Далее водитель ФИО1 был доставлен в Республиканский наркологический диспансер <адрес>, на медицинское освидетельствование, где врачом-наркологом было предложено пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на определение степени алкогольного опьянения. На что ФИО1 согласился и добровольно прошел процедуру медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения. Результат освидетельствования был положительным и составил при первоначальном измерении 0,67 мг/л, и при повторном измерении 0,67 мг/л. В ходе прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 так же была произведена видеозапись. При проверке по информационным базам было установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судом с/у №<адрес> был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание, в виде обязательных работ сроком 300 часов и лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1, согласно информации базы данных ФИС-М ГИБДД, было сдано ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД, для хранения и истечения срока лишения срока лишения права управления транспортными средствами. По истечении срока исполнения наказания, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было возвращено ФИО1 Справка с информацией ФИС-М ГИБДД им приложена к материалу. Таким образом, в действиях ФИО1 вновь усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Водитель ФИО1 ими был доставлен в ОМВД России по <адрес> для сбора материала по ст. 264.1 УК РФ, а автомашина ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком М218УК/05 была задержана и помещена на штрафную автостоянку <адрес>.

В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетеля каких-либо оснований для оговора ФИО1 и заинтересованности в исходе дела.

Суд данные показания подсудимого, свидетеля признаёт состоятельными и их состоятельность подтверждается материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 на 842 км ФАД «Кавказ», в 03:30 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком М218УК05, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения отстранил его от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на 842 км ФАД «Кавказ», ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 ФИО1 управлявший транспортным средством, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 на 842 км ФАД «Кавказ», ДД.ММ.ГГГГ в 03:59 направил водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством ВАЗ-217030 за г/н № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Республиканский наркологический центр», в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 проведено медицинское освидетельствование ФИО1, в результате чего установлено состояние опьянения последнего. Результат при первичном исследовании составил 0,67 мг/л, при повторном исследовании 0,67 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии понятых лиц задержал транспортное средство ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком М218УК05;

- приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев;

- сведениями базы данных ФИС-М ГИБДД, из которых следует, что дата изъятия водительского удостоверения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения - ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический диск с видеозаписью, с зафиксированным фактом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт нарушения ФИО1 порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, процедура прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого подтверждается состояние алкогольного опьянения ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком М218УК05, задержанный на штрафной стоянке ОМВД России по <адрес>;

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, и в соответствии с требованиями закона и принимаются судом как доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, и являвшимся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и малолетних детей.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка; п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования он давал признательные показания, сотрудничая со следствием, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В то же время ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждён мировым судом судебного участка №<адрес> КЧР к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года и 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не образует рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд полагает возможным назначить подсудимому наказания в виде обязательных работ.

При назначении дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае, связанной с управлением транспортными средствами суд учитывает, что ранее он уже привлекался к административной ответственности и подвергнут наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения, а также то, что данное преступление является социально опасным.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком М218УК05 - подлежит возвращению законному владельцу, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть месяцев) месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату ФИО4 (по назначению суда), за счет средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком М218УК05, находящийся под сохранной распиской – считать возвращенным; диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Казаватов