Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2022 ~ М-1535/2022 от 03.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года                                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1781/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Алексееву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Прилуцкая Т.В. обратилась в суд с иском к Алексееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Алексеев А.В. (Заемщик) заключили кредитный договор № № путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования (Общих условий) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия), по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 733370,72 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 15,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи. Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом в части своевременно возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с систематическим неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность составила 542480,22 руб. На основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец снижает сумму штрафных санкций (пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций, и заявляет требования о взыскании задолженности в размере 527612355,69 руб., из которых: 477488,91 руб. основной долг; 48215,67 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 1677,64 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Просила взыскать с Алексеева А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 527382,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8474 руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Прилуцкая Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что процентную ставку в размере 15,5% годовых считает незаконной, а договор в этой части – недействительным. Кредитный договор в данной части является кабальным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ. При заключении договора он не мог влиять на его условия, которые были определены Банком в стандартных формах. Считал, что проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны по ставке 7,75% годовых, а неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требования Банка полагает незаконными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части заявленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Алексеев А.В. (Заемщик) заключили кредитный договор № № путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит в банке ВТБ (ПАО) (оферты, Индивидуальные условия), по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 733370,72 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 15,5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные (аннуитетные) платежи не позднее 2-го числа каждого месяца в размере, предусмотренном п. 2.5 Общих условий и рассчитываемых по формуле. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат внесению в Банк в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Кредитного договора Заемщик в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа принял на себя обязательства уплачивать пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. С правами и обязанностями, Правилами кредитования (Общими условиями) Заемщик был ознакомлен с момента подписания Кредитного договора (Индивидуальных условий), о чем свидетельствует его подпись.

Кредитор свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив по Кредитному договору денежные средства в указанной сумме.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении Кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сделка была им совершена вынужденно на невыгодных условиях.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд принимает во внимание, что при заключении между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения кредитного договора у него наступило стечение тяжелых обстоятельств, чем Банк воспользовался, заключив с Заемщиком договор на крайне невыгодных для него условиях.

Как усматривается из материалов дела, Алексеев А.В. самостоятельно обратился в Банк ВТБ (ПАО) с Анкетой-Заявлением на получение кредита, и Банк предоставил кредит в испрашиваемом размере. Алексеев А.В. на дату подачи Анкеты-Заявления уже являлся клиентом данного Банка, и ранее им был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была по распоряжению Заемщика перечислена Банком на погашение обязательств Заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (рефинансирование).

Размер процентной ставки за пользование кредитом в соответствии со ст. 421 ГК РФ был согласован между сторонами при заключении кредитного договора.

С требованиями о расторжении кредитного договора или признании его условий недействительными Заемщик не обращался и на такие обстоятельства стороны не ссылались. Обязательства по кредитному договору заемщик первоначально исполнял надлежащим образом, уплачивая, в том числе, проценты за пользование кредитом в предусмотренном Договором размере.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 70 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Данных о том, что кредитный договор является кабальной сделкой, не имеется

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными соглашениями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По письменным материалам дела, представленным истцом расчетом суммы долга, судом также установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допуская просрочку ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Заемщику уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка заемщиком исполнено не было, и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность составила 542480,22 руб., из которых: 477488,91 руб. основной долг; 48215,67 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 64991,31 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе судопроизводства по делу.

Истцом самостоятельно снижена сумма штрафных санкций (пени) и заявлены требования о взыскании задолженности в размере 527612355,69 руб., из которых: 477488,91 руб. основной долг; 48215,67 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 1677,64 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2006 № 9-О, от 15.01.2015 № 6-О и др., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

По существу, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данное положение Закона в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства и последствия его нарушения, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, а также то обстоятельство, что истец значительно снизил размер договорной неустойки, оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8474 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 8474 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Алексееву Александру Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 527382 рубля 22 копейки, судебные расходы в размере 8474 рубля, а всего 535856 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            С.В. Громов