Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2021 ~ М-335/2021 от 25.03.2021

05RS0№-09

2-420/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд в составе:

председательствующегосудьи Алиева М.О.                                

при секретаре ФИО3

с участием завителя ФИО1

а также, представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта его работы в должности экспедитора в торгово-коммерческом предприятии «Хариб»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта его работы в должности экспедитора в торгово-коммерческом предприятии «Хариб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего требования указал, что он представлял документы для решения вопроса о назначении ему пенсии по старости в Пенсионный фонд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение из Пенсионного фонда. Где указано, что период его работы в торгово-коммерческом предприятии «Хариб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в связи с тем, что запись о принятии на работу заверена печатью нового образца «Республики Дагестан» в нарушение Указа Госсовета РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изготовления, использования, хранения и уничтожения бланков, печатей и вывесок с воспроизведением Государственного герба РД.

Запись в трудовой книжке производил работник отдела кадров, возможно, ошибочно проставили новую печать.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и пояснил, что в настоящее время ТКП «Хариб» не функционирует. Он обращался в архив МО ГО «<адрес>», но туда документы ТКП»Хариб» оказывается не сдали. Поэтому пригласил в суд руководителя ТКП «Хариб» и его заместителя для дачи объяснений. Факт его работы экспедитором в указанном предприятии могут подтвердить вызванные в суд свидетели.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования заявителя не признал и пояснил, что раз в трудовой книжке проставлена нового образца печать, то конечно, возникает сомнение в правдивости указанных записей.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, находит, что требования по заявлению подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.264 ч.1 п.3 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций, в том числе и установления факта работы в определенном месте, в определенное время.

Как усматривается из трудовой книжки АТ-11 № на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он ДД.ММ.ГГГГ по приказу № был принят на работу в ТКА «Хариб» в качестве экспедитора и уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №. На записях о принятии на работу и увольнении просматривается один и тот же печать.

Согласно письма заместителя начальника Управления ПФР в <адрес>, запись о принятии на работу ФИО1 в торгово-коммерческое предприятие «Хариб» от ДД.ММ.ГГГГ заверена печатью образца «Республики Дагестан» в нарушение Указа Госсовета РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изготовления, использования, хранения и уничтожения бланков, печатей и вывесок с воспроизведением Государственного герба РД.

Из архвной справки Архивного отдела МО ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что документы ТКП «Хариб» в архивный отдел на хранение ни за какие годы не поступили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что торгово-коммерческое предприятие «Хариб» он создал в 1985 или 1986 году, когда выкупали магазины в собственность. Видом деятельности ТКП являлось скупка и реализация, в основном моющих средств.

ФИО1 был принят им на работу в качестве экспедитора в 1989 году в начале года. Уволил в 1998 году. Он ездил по рынкам республики и в другие города за приобретением хозяйственных товаров и моющих средств для последующей реализации их в <адрес>. Предприятие работало до 2003 или 2004 года, потом закрыли. Архив как таковой у них не был.

Когда открывал предприятие и принимал работников, в начале у них никакой печати не было. В предприятии работали 10-11 человек. Печать он заказал в <адрес> попозже, через 5-6 лет. На документах проставлял только эту печать, которую имел. Видимо поэтому, при принятии и увольнении ФИО1 и других работников он проставлял эту же печать на документах.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ФИО6

Таким образом, судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке и свидетельским показаниям двух свидетелей, ФИО1 действительно работал экспедитором в ТКП «Хариб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 вначале 5-6 лет у них в предприятии не было никакой печать. Печать они заказали в <адрес> позже. При необходимости на документах он проставлял эту печать.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель ТКП «Хариб» печать на записи о принятии на работу ФИО1 проставил позже или запись о принятии на работу производил позже с заверением печатью, что в обоих случаях нет вины заявителя.

Суд считает, что установление данного факта для ФИО1 порождает юридическое значение, так как данный факт им устанавливается с целью реализации своих прав на пенсию.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 и 264-268 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требование по заявлению ФИО1, удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в торгово-коммерческом предприятии «Хариб» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве экспедитора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.О.ФИО2