Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2022 ~ М-766/2022 от 07.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года                        г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Осыко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2022 по исковому заявлению «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Матвееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Матвееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.12.2018 по состоянию на 31.10.2022 в размере 233108,37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5796,61 рублей; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA VESTA, (VIN) №, 2018 года выпуска, модель №, номер двигателя №, установив начальную продажную цену в размере 663750 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указало, что 13.12.2018 между «Сетелем Банк» ООО и Матвеевым А.В. был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 620760,80 рублей под 17,9 % годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, под залог транспортного средства LADA VESTA, (VIN) №. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, однако Матвеев А.В. данную обязанность не выполнил. По состоянию на 31.10.2022 за Матвеевым А.В. образовалась задолженность в размере 233108,37 рублей, из которых: 231097,48 рублей – сумма основного долга по кредитному договору; 2010,89 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 663750 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает (л.д.10, 138).

Ответчик Матвеев А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил (л.д.139).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.12.2018 между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Матвеевым А.В. был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 620760,80 рублей, из которых 523900 рублей – на оплату стоимости автотранспортного средства, 96860,80 рублей – на оплату иных потребительских нужд. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, под 15,9 % годовых на приобретение автомобиля. Кредитный договор подписан Матвеевым А.В., обеспечен залогом автотранспортного средства LADA VESTA, (VIN) №, номер двигателя №.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора ежемесячный платеж по кредиту составляет – 15123 рубля, платежная дата - 17-е число каждого месяца. Заемщику вручен график платежей, являющийся приложением к Индивидуальным условиям потребительского кредита (л.д.49-54).

Условия кредитного договора содержатся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), Общих условиях банковского обслуживания физических лиц и Тарифах «Сетелем Банк» ООО.

Как следует из выписки по счету №, на счет Матвеева А.В. 13.12.2018 поступили денежные средства в сумме 620760,80 рублей в соответствии с кредитным договором № от 13.12.2018 (л.д.112-113).

Согласно договору купли-продажи № от 13.12.2018 Матвеев А.В. купил за 654900 рублей у АО «Сызранская СТО» легковой автомобиль LADA VESTA, (VIN) №, 2018 года выпуска, модель №, номер двигателя № (л.д.60).

В заявлении на перечисление денежных средств от 13.12.2018 Матвеев А.В. дал поручение «Сетелем Банк» ООО перечислить с его счета следующие денежные суммы: 523900 рублей – перечислить АО «Сызранская СТО; 27764 рубля – перечислить филиалу ООО «Зетта Страхование» в г.Самаре»; 24500 рублей – перечислить ООО «Русский автомотоклуб»; 20956,80 рублей – перечислить ООО СК «Сбербанк страхование»; 18900 рублей - перечислить ООО СК «Кардиф» (л.д.57-58).

Истцом в материалы дела предоставлен счет № от 13.12.2018, подтверждающий перечисление плательщиком Матвеевым А.В. денежных средств за автомобиль LADA VESTA в сумме 523900 рублей на счет АО «Сызранская СТО» (л.д.64).

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что Матвеевым А.В. с ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 13.12.2018 (л.д.70) и счетом № о перечислении денежных средств в сумме 27764 рубля в ООО «Зетта Страхование» (л.д.63).

Также в материалах дела имеется заявление Матвеева А.В. от 13.12.2018 на подключение его к Программе помощи на дорогах, оказываемой ООО «Русский автомотоклуб», стоимость услуги составляет 24500 рублей (л.д.69).

Матвеевым А.В. 13.12.2018 был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается полисом страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № (л.д.67), а также 13.12.2018 заключен договор страхования транспортного средства № с ООО СК «Кардиф» (л.д.66,68).

«Сетелем Банк» ООО выполнило в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору. Денежные средства были перечислены Матвееву А.В. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства, исполняет не надлежащим образом.

В силу пп. 2.3.1, 2.3.3 общих условий банковского обслуживания физических лиц клиент обязуется вернуть Банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора; осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором (л.д.56-64).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства, исполняет не надлежащим образом в нарушение п.6 Индивидуальных условий кредитования, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивает не в полном объеме, допуская просрочку платежей.

За просрочку уплаты ежемесячных платежей в п.12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде уплаты 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно пп. 2.1.1, 2.1.2 договора, Банк имеет право в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору; требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общая продолжительность) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным в договоре. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 652300 рублей. Согласно представленному расчету по состоянию на 31.10.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 233108,37 рублей, из которых: 231097,48 рублей – сумма основного долга по кредитному договору; 2010,89 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д.110-111).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что «Сетелем Банк» ООО выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило кредит. Матвеевым А.В. обязательства по возврату задолженности по кредиту и уплате процентов не исполнены.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий предоставления кредита надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком, обеспечено залогом транспортного средства LADA VESTA, (VIN) №, номер двигателя № (л.д.53).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения заемщиком задолженности перед банком. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Какого-либо контррасчета ответчик в судебное заседание не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном размере заемщик не оспаривал. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности (л.д.40), однако, должных мер к погашению кредитных обязательств заемщиком не предпринято.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, то с него в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся по кредитному договору № от 13.12.2018 задолженность по основному долгу и просроченным процентам в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 31.10.2022 в заявленном истцом размере 233108,37 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В материалы предоставлена карточка учета транспортного средства ОГИБДД, согласно которой владельцем спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Матвеев А.В. (л.д.119).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Матвеев А.В. является собственником спорного залогового транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких данных, с учетом действующих норм материального закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к Матвееву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на предмет залога транспортное средство LADA VESTA, (VIN) №, 2018 года выпуска, модель №, номер двигателя №, путем реализации с публичных торгов, в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены «Сетелем Банк» ООО отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Матвеева А.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 5796,61 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева А.В. (паспорт №) в пользу «Сетелем Банк» ООО (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 13.12.2018 по состоянию на 31.10.2022 в размере 233108,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5796,61 рублей, а всего –238904,98 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA VESTA, (VIN) №, 2018 года выпуска, модель №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022.

      Судья