Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4224/2023 ~ М-3845/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-4224/2023

УИД 61RS0008-01-2023-004558-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.А. к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), третье лицо: ООО «Кубань-Армавир» о взыскании материального ущерба,

установил:

истец Васильевой М.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В январе 2023 года произошло затопление указанной квартиры из <адрес>, расположенной на два этажа выше. Квартира № относится к ведомству ФГАУ «Росжилкомплекс». Управляющей компанией был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб, размер которого определен в отчете специалиста и составляет 209 188 руб.

Изначально истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в адрес квартиросъемщика ФИО4, однако претензия не была получена.

При получении сведений из МФЦ о том, что данная квартира находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Васильевой М.А. материальный ущерб в размере 209 188,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5291,88 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35000,00 руб., расходы на проезд представителя истца в размере 2503,00 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Кубань-Армавир».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, уполномоченного представителя в суд не направил.

Третье лицо ООО «Кубань-Армавир» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещено надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 233 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и как следует из материалов дела, что Васильевой М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АН № (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения, а именно течи гибкого шланга подключения раковины в <адрес> (расположенной на 5-м этаже), в <адрес>, <адрес> на <адрес> в <адрес>, произошло распространение горячей воды в <адрес> далее в нижерасположенные квартиры, что видно из соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией управляющей компании ООО «Кубань-Армавир» (л.д. 8).

Согласно указанному акту, при визуальном осмотре <адрес> выявлено следующее: спальня – намокание потолка около 11 кв.м. (потолок гипсокартон, поклеен обоями), намокание электропроводки, стен (поклеены обоями около 7 кв.м.), напольного покрытия около 12 кв.м.; ванная – намокание потолка около 2 кв.м., провисание натяжного потолка, намокание электропроводки, в том числе точечных потолочных светильников, намокание напольного покрытия около 2 кв.м.; коридор – намокание потолка около 6 кв.м. (потолок гипсокартон, поклеен обоями), намокание электропроводки, в том числе потолочного осветительного прибора, намокание напольного покрытия около 7 кв.м., намокание стен около 3 кв.м. (поклеены обоями).

Согласно локальному сметному расчету на ремонтно-восстановительные работы в <адрес> после залития, составленному ООО «Акцент-Энерго», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 209188,00 руб. (л.д. 9-28).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Россия, ДД.ММ.ГГГГ в реестре зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д. 32-34).

Согласно письму ФГКУ «Северо-кавказское ТУИО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, право оперативного управления указанной квартирой закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-31).

Из ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию Васильевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, следует, что представленный Васильевой М.А. локальный сметный расчет (смета) № от ДД.ММ.ГГГГ является нечитаемым и не является отчетом об оценке, составлен неизвестными лицами и не может служить надлежащим доказательством причинения вреда в указанном размере (л.д. 117-118).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба с приложением оригинала акта о затоплении и оригинала локального сметного расчета, однако ответа не поступило, ущерб не возмещен (л.д. 29, 83-84).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Так как в день залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находилась в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», то учреждение несет за него ответственность на основании приведенных выше положений закона, поскольку является законным его владельцем, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, так как иное законом или договором не предусмотрено.

В связи с чем, ответственным за причинение истцу ущерба является ФГАУ «Росжилкомплекс» с которого в пользу Васильевой М.А. подлежит возмещению ущерб в размере 209188 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы в <адрес> после залития, составленному ООО «Акцент-Энерго», которое ответчик не оспаривал, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суду не представил, провести по делу судебную экспертизу не просил, с соответствующим ходатайством не обращался.

Заявленные истцом обстоятельства залива жилого помещения истца относятся к хозяйственному риску деятельности учреждения по распоряжению, владению и пользованию служебным жильем Министерства обороны Российской Федерации (ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5291,88 руб., расходы на проезд представителя истца в размере 2503,00 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально, а именно чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 5291,88 руб., а также электронным билетом стоимостью 1416,10 руб. на дату 29-ДД.ММ.ГГГГ на имя Чифановой М.К. (представитель истца по доверенности) по маршруту Армавир-Ростов-на-Дону, и электронным билетом стоимостью 1087,10 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ на имя Чифановой М.К. по маршруту Ростов-на-Дону-Армавир (л.д. 115, 116).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 350000 рублей, которые подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чифановой М.К. и Васильевой М.А. и распиской в получении денежных средств в размере 35000 руб. по указанному договору (л.д. 112-114).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. с объемом защищенного права, считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, что также соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильевой М.А. - удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) в пользу Васильевой М.А. (паспорт: №) материальный ущерб в размере 209 188,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5291,88 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы на проезд представителя истца в размере 2503,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2023.