Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2024 от 01.02.2024

Дело № 12-196/2024

Мировой судья Мосина А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                      27 февраля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Трошева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой И.В.,

с участием заявителя Крайнова А.А.,

защитника Калинина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крайнова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 19 января 2024 года по делу № 5-1/8-2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крайнова А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи от 19 января 2024 года Крайнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 1 октября 2023 года в 16 часов 36 минут Крайнов А.А., управляя транспортным средством Газон 2824LN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/159 регион, у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> допустил наезд на шлагбаум, после чего он, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – Правила дорожного движения).

Не согласившись с указанным постановлением Крайнов А.А. и его защитник ФИО5 обратились в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 19 января 2024 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку считают постановление суда незаконным и необоснованным, а имеющиеся в нем выводы – противоречивыми. В обоснование указывают, что Крайнов А.А. о том, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, не знал. Отмечают, что на представленной видеозаписи ни марка автомобиля, ни государственный регистрационный знак, ни факт наезда на шлагбаум данным транспортным средством не видны, в связи с чем полагают, что категоричный вывод о том, что на представленной в суд фотографии шлагбаум был поврежден в результате действий Крайнова А.А. непосредственно в указанную дату и время, сделать невозможно. Полагают, что поскольку в материалах дела отсутствует справка о причиненном ущербе, то делать вывод о том, что в указанную дату и время произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из понятия дорожно-транспортного происшествия, нельзя. Отмечают, что на транспортном средстве, которым управлял Крайнов А.А., какие-либо повреждения, характерные для вменяемого Крайнову А.А. дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Полагают, что доказательств, подтверждающих факт наезда Крайновым А.А. на шлагбаум в материалах дела не имеется, о том, что произошло дорожно-транспортного происшествия Карйнов А.А. узнал только спустя 3-4 часа от сотрудника ГБР, до этого сотрудники охраны о произошедшем дорожно-транспортного происшествия Крайнову А.А., проходившему до этого через КПП, не сообщали. Указывают, что какого-либо умысла скрываться у Крайнова А.А. не имелось, что подтверждается нахождением Крайнова А.А. вблизи своего автомобиля недалеко от шлагбаума. Отмечают, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка тому, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Крайнова А.А. должностным лицом не был составлен протокол задержания транспортного средства, которым управлял Крайнов А.А., а также не дана оценка тому, что Крайнов А.А. перед составлением акта о прохождении на медицинское освидетельствование не был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем полагают, что данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу. Также полагают, что судом оставлено без внимания наличие в отношении Крайнова А.А. вступившего в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что, по мнению автора жалобы, является основанием, исключающим производство по делу, так как в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Крайнов А.А. за одно и тоже вменяемое ему событие не может быть дважды привлечен к административной ответственности по одной и той же статье КоАП РФ.

В судебном заседании Крайнов А.А. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что произошло дорожно-транспортного происшествия он не знал, не отрицал, что на момент оформления сотрудниками ДПС документов, он находился в состоянии опьянения.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что у Крайнова А.А. умысла на совершение правонарушения не было, отмечает, что Крайнов А.А. после того, как припарковал свое транспортное средство, проходил пункт охраны заводоуправления, однако ких-либо претензий к нему о том, что им был причинен ущерб, со стороны сотрудников охраны не было. Также пояснил, что Крайнов А.А. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание им было отбыто, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 4.1 КоАП РФ, а также позицию Конституционного суда Российской Федерации, полагает, что Крайнов А.А. не может быть дважды привлечен к административной ответственности, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 1 октября 2023 года в 16 часов 36 минут Крайнов А.А., управляя транспортным средством Газон 2824LN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/159 регион, у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, допустил наезд на шлагбаум, после чего он, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Крайнова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7); распечаткой технического средства Алкотектор, с результатом – 0,284 мг/л паров этанола на литр выдыхаемого воздуха (л.д.6); свидетельством о поверке технического средства (л.д.11); рапортом должностного лица ФИО7 (л.д.8); объяснениями Крайнова А.А. о том, что 1 октября 2023 года, двигаясь на автомобиле на место разгрузки, подъехал к шлагбауму, расположенного у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, увидев, что после шлагбаума ведутся ремонтные работы, он развернулся и уехал, о том, что в момент разворота он наехал на шлагбаум, он не почувствовал, затем после того как припарковал автомобиль, он выпил банку пива (л.д. 13-14); объяснениями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника смены он поехал на автостоянку грузовых автомобилей для того, чтобы опросить водителя Крайнова А.А., совершившего наезд на шлагбаум, расположенный на въезде к территории заводоуправления АО «Апатит», и повредившего его, в ходе опроса Крайнов А.А. подтвердил факт наезда на шлагбаум, от водителя Крайнова А.А. был устойчивый запах алкоголя (л.д.15а); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 18); видеозаписями на CD-носителе (л.д.19, 57), копией постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Крайнова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе «со схемой согласен» имеется подпись Крайнова А.А., какие-либо замечаний к схеме не указаны (л.д. 52), копией инвентарной карточки учета объекта основных средств (л.д.54-55); фотоматериалами (л.д.56); а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности Крайнова А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем Крайнова А.А., вопреки доводам жалобы, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе данный факт установлен постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Крайнова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, законность которого заявителем и его защитником не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие повреждений на транспортном средстве, которым управлял Крайнов А.А., не является безусловным основанием, опровергающим факт дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие в материалах дела справки о причиненном ущербе, вопреки доводам жалобы и защитника, также не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, поскольку наличие повреждений на шлагбауме и как следствие причинение ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалами, актом осмотра.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Крайнов А.А. является участником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, на него, как на участника дорожно-транспортного происшествия, распространяются запреты и обязанности, возложенные Правилами дорожного движения, в том числе запрет на употребление алкогольных напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не знал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, опровергаются материалами дела, в связи с чем расцениваются судьей в качестве способа защиты.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Крайнова А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Крайнова А.А. проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 004832, прошедшим поверку 13 декабря 2022 (свидетельство о поверке №С-БЛ/13-12-2022/207813719 действительно до 12 декабря 2023 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, по результатам которого у Крайнова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора – 0,284 мг/л, с которым Крайнов А.А. согласился, собственноручно внеся в соответствующую графу протокола «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» запись «согласен» и личную подпись. В судебном заседании факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Крайнов А.А. не отрицал.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи, которая имеется в материалах дела.

Доводы жалобы заявителя и доводы защитника о том, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения, влекущие прекращение производства по делу, а именно не был составлен протокол задержания транспортного средства, которым управлял Крайнов А.А., а также протокол об отстранении Крайнова А.А. от управления транспортным средством перед проведением освидетельствования, признаются несостоятельными, так как применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по смыслу закона не является обязательным перед проведением освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц, устанавливающих наличие предусмотренных законом оснований для применения таких мер обеспечения. В связи с этим неприменение должностным лицом административного органа указанных мер не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях Крайнова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности Крайнова А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой фактических обстоятельств и исследованных доказательств в постановлении мирового судьи, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им постановления.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Крайнова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Неустранимых сомнений в виновности Крайнова А.А. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Привлечение Крайнова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вопреки доводам жалобы не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крайнова А.А. по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ имеют различную объективную сторону.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Крайнову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено Крайнову А.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы заявителя, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 19 января 2024 года по делу № 5-1/8-2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крайнова ФИО10 оставить без изменения, жалобу Крайнова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья                                  Ю.В. Трошева