Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4017/2024 ~ М-3239/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-4017/2024

УИД 59RS0011-01-2024-005058-67    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 08 августа 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре Е.А. Гусевой,

с участием представителя истца В.В. Степанова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Раковой Н.В. к Ракову В.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

    истец Ракова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ракову В.М., указывая, что ..... между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере ..... руб. на срок до ..... с уплатой процентов .....% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвращать денежные средства ежемесячно путем переводов на карту займодавца в равных долях по ..... руб. На момент обращения в суд с иском ответчиком обязательства не исполняются надлежащим образом, последняя оплата задолженности произведена им в ..... года, после чего ответчик отказался от исполнения принятых на себя обязательств. Истец, ссылаясь на нормы права, считает, что вправе требовать от ответчика досрочной уплаты задолженности по договору займа в полном объеме с уплатой процентов, предусмотренных договором, и неустойки. Произведя расчет исковых требований, Ракова Н.В. просит суд расторгнуть договор займа на основании расписки от ....., взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 564 000 руб., проценты в размере 36 121,53 руб., неустойку в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

    Истец Ракова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца Степанов В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

    Ответчик Раков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонился, поскольку направленное ему заказное письмо возвращено в адрес суда без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.    

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ..... между Раковой Н.В. и Раковым В.М. заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого Ракова Н.А. предоставила Ракову В.М. в долг, а последним приняты денежные средства в сумме ..... руб., с условием их возврата не позднее ..... ежемесячными платежами по ..... руб. не позднее 12 числа каждого месяца с уплатой процентов в размере .....% годовых. Также условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату займа в виде уплаты неустойки в размере ..... руб. (л.д.41)

Также ..... между Раковой Н.В. и Раковым В.М. заключен договор займа в форме расписки, согласно которому Раковым В.М. принято в долг от Раковой Н.В. ..... руб. в качестве займа с условием их возврата не позднее ..... с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ..... руб. Общая сумма займа с процентами составляет ..... руб. Данную сумму Раков В.М. обязался возвращать равными ежемесячными платежами по ..... руб. 12-го числа каждого месяца. Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки в размере ..... руб. (л.д.42).

Согласно выписке по банковскому счету на имя истца, ответчиком обязательства по возврату долга исполнялись в соответствии с условиями договора по ....., после чего платежи в счет исполнения обязательств прекращены (л.д.14-32). Всего ответчиком выплачено ..... руб. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данные денежные средства зачтены истцом в счет погашения суммы основного долга. Таким образом, размер основного долга по обеим распискам составляет ..... руб.

..... истец направила в адрес ответчика претензию о досрочном полном возврате задолженности и расторжении договора займа (л.д. 33-37). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик принятые на себя договорами займа обязательства надлежащим образом не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В свою очередь, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату долга, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом договорных процентов за пользование заемными средствами, произведенным истцом, поскольку он выполнен без учета условия второго договора займа, которым сумма процентов предусмотрена в твердой денежной сумме ..... руб. Таким образом, проценты в размере ..... % годовых подлежат начислению только на сумму ..... руб. При расчете данных процентов суд с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ производит его согласно исковому заявлению с ..... по дату подачи иска ..... за 104 дня с учетом уплаченной по данному договору денежной суммы в счет погашения основного долга ..... руб., то есть на сумму основного долга ..... руб.

..... * 18,16% /366 дней * 104 = 20 640,87 руб. + 16 000 = 36 640, 87 руб.

    Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 36 121,53 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

    Условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки по договорам займа в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб. и 20 000 руб. Суд полагает, что сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки 30000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Раковой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 564 000 руб., проценты в размере 36 121,53 руб., неустойка размере 30 000 руб.

    В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд учитывает сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем выполненной представителем истца работы при составлении искового заявления, сборе доказательств, участии в судебном разбирательстве, определении правовой позиции по иску, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика заявленную истцом сумму расходов в размере 65 000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины - в размере 9200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 -237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Ракова В.М. , ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Раковой Н.В. , ..... года рождения, задолженность по договорам займа от ..... в размере 564 000 руб. – сумма основного долга, проценты в размере 36 121,53 руб., неустойку в размере 30 000 руб., всего 630 121,53руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 65 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено ......