Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8787/2020 от 31.07.2020

Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33 – 8787 / 2020

(гр. дело № 2 – 5 / 2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Мельниковой О.А., Занкиной Е.П.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тюпиной <данные изъяты> по доверенности ФИО2 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования СНТ «Мичуринец» к Тюпиной <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Тюпину <данные изъяты> произвести демонтаж забора из профильного железа земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. №. установленного по границе пятого проезда шестой улицы по точкам <данные изъяты> согласно плана № выполненного судебным экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы к заключению № за счет собственных средств, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда

В удовлетворении требований Тюпиной М.В. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., в границах и координатах установленных кадастровым инженером ФИО7 от 05.11.19г., исправлении кадастровой ошибки в описании местоположения границ путем внесения сведений в ЕГРН о границах земельного участка согласно схеме ДД.ММ.ГГГГ год выполненной кадастровым инженером ФИО7 отказать.

Взыскать с Тюпиной М.В. судебные расходы в пользу СНТ «Мичуринец» на оплату услуг представителя 15000 руб., и государственную пошлину 6000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Тюпиной М. В. по доверенности ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Мичуринец» обратилось в суд с иском к Тюпиной М.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, указав, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. №. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет 22.12.2017г. с описанием границ, площади и координат.

В марте 2019г. СНТ «Мичуринец» установил факт выноса фактических границ уч. № на <данные изъяты> на участок общего пользования СНТ «Мичуринец».

Заключением кадастрового инженера от 20.04.2019г. установлено, что имеет место самовольное занятие части земельного участка, являющегося участком общего пользования СНТ «Мичуринец» и пожарным проездом. Ограждение в виде металлического забора по фактическим границам уч. № <данные изъяты> выходит на территорию общего пользования СНТ "Мичуринец". Ответчик незаконно установил забор на земельном участке, чем нарушил право пользование неограниченного круга лиц, проездом. Истец лишен возможности использовать принадлежащий истцу земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд обязать ответчика Тюпину М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования в СНТ «Мичуринец» путем демонтажа забора из профильного железа в течении 30 суток со дня вступления решения суда за счет средств ответчика.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 20.05.2020г. указанное дело объединено с гражданским делом № 2-9/2020 по иску Тюпиной М.В. к ОАО «Самара Тисиз», ФИО12 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, в котором она указывает, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанный земельный участок образован путем объединения двух земельных участков: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> №а с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ранее, в августе 1973 г. Тюпиной М.В. и ФИО8 приобретены дачные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> Площадь приобретенных участков согласно справок Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляла по <данные изъяты> кв. м каждый, общая площадь двух участков <данные изъяты> кв. м, что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тюпина М.В. стала единственным собственников двух земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение двух земельных участков, с образованием нового участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Средневолжская землеустроительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в результате проведения кадастровых работ установлено, что при сопоставлении фактически закоординированных границ с данными, внесенными в ЕГРН, выявлено несоответствие границ. Несоответствие привело к наложению на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> собственником которого является ФИО12

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований ФИО9 просила суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в границах и координатах местоположения границ характерных точек земельного участка,

<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

исправить кадастровую ошибку в описании местоположения границ путем внесения сведений в ЕГРН о границах земельного участка в координатах характерных точек границ согласно схеме земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7: площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м.

<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

исключить из ЕГРН сведения в отношении участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения в отношении площади <данные изъяты> кв. м, внеся сведения о площади <данные изъяты> кв. м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тюпиной М.В. по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель Тюпиной М.В. по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – статья 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ч.1 статьи 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участках в соответствии с законодательством.

Согласно выписки ЕГРЮЛ СНТ «Мичуринец», находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, создано 06.09.1977г. и поставлено на учет в налоговом органе 08.02.2003г.

План–схема СНТ «Мичуринец» на участок <данные изъяты> кв. м согласована Главой г.о. Самара 25.11.2016г.

Тюпина М.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. №.

Согласно выписки ЕГРН земельный участок Тюпиной М.В. поставлен на кадастровый учет 22.12.2017г., сведения об объекте имеют статус актуальные, границы участка установлены и внесены в ГКН, как видно из кадастрового дела на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО10

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 сведения о координатах земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. №, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическим границам участка, ограждение в виде металлического забора выходит на земли общего пользования на <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении кадастрового инженера ФИО11 отсутствует графическое приложение, не определены границы мест общего пользования, площадь и границы наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на места общего пользования, не принимаются во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Федеральная Лаборатория Судебной экспертизы»

Согласно заключению эксперта № от 07.02.2020г. ООО «Федеральная Лаборатория Судебной экспертизы» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м, что больше, чем по правоустанавливающему документу на <данные изъяты> кв. м. Фактические границы земельного участка определены по существующим ограждениям. На участке проведены обмеры садового дома и нежилого строения. При визуальном осмотре обнаружено, что садовый дом и нежилое строение старой постройки. Ограждение по смежной границе с участком с кадастровым номером <данные изъяты> старое из сетки рабицы. Со стороны улицы 6-ой и проезда ограждение новое из профлиста. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам данного земельного участка и сведениям в ЕГРН. Фактические границы земельного участка с фасада относительно проезда выходят за границы сведений ЕГРН площадью <данные изъяты> кв.м, пересекая земли общего пользования.

Удовлетворяя требования СНТ «Мичуринец», суд исходил из того, что металлический забор Тюпиной М.В. установлен на местах общего пользования СНТ «Мичуринец» полностью подтвержден заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование СНТ «Мичуринец» о предоставлении права на обращение к третьим лицам за исполнением решения суда с дальнейшим взысканием с ответчика суммы понесенных расходов нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Также, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом в судебном заключении необоснованно указано на границы участков, которые проходят по линии существующих заборов, ссылаясь на то, что межевание территории СНТ «Мичуринец» не проводилось, тем самым его границы земель общего пользования определены произвольно, не принимаются во внимание, поскольку согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно соединил в одно производство гражданские дела N 2-5/2020 и N 2-9/2020, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не нарушило права лиц, участвующих в деле, нарушений положений п. 4 ст. 151 ГПК РФ при объединении исков судом не допущено.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно взысканы с Тюпиной М.В. в пользу СНТ «Мичуринец».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Тюпиной М.В. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка в соответствии с планом от 05.11.2019г. в границах и координатах, установленных кадастровым инженером ФИО7

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В статье 7 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов

Согласно п.3 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте – плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, в сведениях о местоположении и координатах характерных точек участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется реестровая ошибка, что подтверждено заключением судебной экспертизы № 2020\34 от 07.02.20г ООО «Федеральная Лаборатория Судебной экспертизы».

Так экспертом указано, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован путем объединения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № на период ДД.ММ.ГГГГ состоял на кадастровом учёте с ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №а, на период ДД.ММ.ГГГГ состоял на кадастровом учёте с ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м. Координаты характерных точек образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> идентичны координатам характерных точек уточнённых земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, координаты которых идентичны координатам характерных точек, отображённых на планах ОАО «Самара ТИСИЗ» от мая 1995 года, уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не проводилось в соответствии с требованиями земельного законодательства, а были взяты координаты характерных точек по сведениям ЕГРН. Координаты характерных точек которых были внесены 15.09.2004г. по данным планов от 1995 года АО « Самара ТИСИЗ» со статусом « актуальные, ранее учтённые»

Таким образом, содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены с точностью ниже нормативной точности для земель определённого целевого назначения и не соответствуют установленным на основании Закона №218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков

Реестровую ошибку можно установить, путём сравнения фактических границ и границ по сведениям ЕГРН, если граница земельного участка не изменялась путём установки нового забора. Поэтому и был проведён контроль выстроенных границ с границами сведений ЕГРН.

Данное несоответствие могло быть вызвано тем, что новые ограждения установлены со смещением от старых границ и отсутствием старых межевых знаков прежнего ограждения.

Таким образом, всё выше перечисленное могло привести к несоответствию фактических границ сведениям ЕГРН, что привело к изменению площади земельного участка, которая составляет <данные изъяты> кв. м, с разницей по площади 35 кв. м по правоустанавливающему документу, что свыше допустимых расхождений в определении площади, которая составляет <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанное обстоятельство является основанием для уточнения местоположения границ земельного участка - выполнение соответствующих кадастровых работ.

При этом, реестровой ошибкой является смежная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установленная по координатам характерных точек <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - по координатам характерных точек <данные изъяты>

Кроме того, экспертом в заключении выстроены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в целях исправления кадастровой ошибки.

Выстроенные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют требованиям к точности определения координат на данный момент времени с сохранением конфигурации земельного участка по правоустанавливающему документу.

Выстроенные границы земельного участка не совпадают с границами земельного участка сведений ЕГРН, не совпадают с фактическими границами, что подтверждает наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка. Координаты характерных точек представлены в Таблице № Плана №.

Внесение изменений в сведения ЕГРН проводится в порядке исправления реестровой ошибки участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с положением части 2 статьи 43 Закона №218 -ФЗ по координатам характерных точек Таблицы №.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между тем, представитель Тюпиной М.В. настаивал на удовлетворении требований о варианте исправления реестровой ошибки именно по плану кадастрового инженера ФИО7 от 05.11.19г., пояснив, что уточнять исковые требования исходя из варианта исправления и границ, определенного заключением судебной экспертизы Тюпина М.В., не желает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вариант, предложенный судебным экспертом, не позволит исполнить решение суда, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают вывода суда об отказе в исправлении реестровой ошибки.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тюпиной <данные изъяты> по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: