Решение от 06.05.2011 по делу № 5-133/2011 от 06.05.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

18 мая 2011 года г.о. СамараМировой судья судебного участка № 47 Самарской области Ромаданова И.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Канунникова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г.о.Самара, ул. <АДРЕС>,  работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО> директором,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2011 года в 15 час. 05 мин. на <АДРЕС> шоссе Канунников С.Г., управляя т/с <НОМЕР> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутного транспорта, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. совершил  административное правонарушение, предусмотренное  ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании Канунников С.Г. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не признал, пояснил что двигался по <АДРЕС> шоссе впереди него ехал автобус, загораживая ему видимость, вследствие чего знака 3.20 «Обгон запрещен» он не видел. Хотя знак на дороге стоял, его он увидел уже позже. Как ему кажется обгона он не совершал, а объезжал мертвую собаку либо кошку, однако точно пояснить не смог, так как не помнит был ли им совершен обгон впереди двигающегося автобуса либо же нет.   Сотрудники ГИБДД свидетеля ему не представили, поэтому о наличии на месте свидетеля правонарушения также затрудняется.

В судебном заседании был совершен звонок свидетелю <ФИО2> который также является водителем т/с <НОМЕР>, обгон которого совершил Канунников С.Г., проживающему по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> и соответственно его присутствие в судебном заседании затруднительно в связи с отдаленным местом нахождения. <ФИО2> пояснил, что он двигался на автобусе ПАЗ3205OR по <АДРЕС> шоссе, на дороге лежала мертвая собака, в момент когда <ФИО3>объезжал собаку, лежащую на дороге, его обогнал водитель Канунников С.Г. на автомобиле <НОМЕР>.

Изучив протокол и представленные материалы,  выслушав пояснения Канунникова С.Г., оценив их, суд считает, что вина Канунникова С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана и подтверждается:

-  протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 22.04.2011 г., в котором пояснил, что не понимает существа претензий и нарушений;

-  схемой а/д, с которой Канунников С.Г. был не согласен, водитель т/с  <НОМЕР> <ФИО3>. согласен, в подтверждении чего стоит его подпись <ФИО>.;

-  объяснениями водителя <ФИО3>., двигающегося на т/с <НОМЕР> и в отношении которого Канунников С.Г. совершил маневр обгона, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который также является свидетелем, согласно  протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 22.04.2011 г.;

- рапортом сотрудника полка ДПС 4 роты по г. Самара, из которого видно, что при составлении протокола об административном правонарушении водитель Канунников С.Г. при свидетеле <ФИО3>., являющемся водителем т/с в отношении которого был совершен маневр обгона, пояснений не давал и пояснить ничего не мог. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Все вышеизложенное подтверждает виновность Канунникова С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не доверять административному протоколу и иным материалам дела, предоставленным инспектором ДПС и которые являются доказательствами по делу, у суда оснований не имеется, поскольку при их оформлении сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, и никакой личной заинтересованности не имели.

Отрицание Канунниковым С.Г. своей  вины при рассмотрении дела расценивается судом как избранный судом способ защиты и желание избежать административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает личность нарушителя, его имущественное положение, тяжесть правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании ч. 4 ст.12.15  КоАП РФ,  руководствуясь ст.  3.8, 4.1-4.3, 25.1, 29.9, 30.1-3, 32.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░  ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, 120). 

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░  ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░░