Решение по делу № 2-21/2015 от 26.01.2015

     Дело № 2-21/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 г.                                                                                                  г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова Новоселов Д.А., при секретаре Артищеве  М.А.,

с участием представителя истца Асмолова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Семенов Ю.В. обратился с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 28.08.2014 года у дома 83 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем марки Лада 210740, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Семенова Ю.В., и автомобилем Хонда Fit, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем истец 05.09.2014 г. обратился с заявлением о получении страховой выплаты к ответчику. Страховая выплата была произведена ООО «БИН Страхование» в размере 8900 руб., считая данную сумму возмещения ущерба не соответствующей размеру реально причиненного ущерба, Семенов Ю.В. провел независимую экспертизу и согласно заключению которой, размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 19119 руб. 90 коп. Разница между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, составляет 10219 руб. 90 коп., в связи с чем, считая свои права нарушенными истец обратился в суд. Семенов Ю.В. просит суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за период с 06.10.2014 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 132 рубля в день, расходов, связанных с проведением экспертного исследования, в размере 10950 руб., оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 1600 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и взыскании штрафа.

В судебное заседание истец Семенов Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Асмолов Д.В. в судебном заседании пояснил, что ответчиком разница между реальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 10219 руб. 90 коп. возмещена в полном объеме 01.12.2014 г. Просит не взыскивать указанную сумму. В остальной части исковые требования Семенов Ю.В. поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований Семенову Ю.В. отказать, так как претензия истца поступила 21.11.2014 г., в установленные законом сроки требования Семенова Ю.В. удовлетворены ответчиком, в связи с чем отсутствует нарушение закона о защите прав потребителя. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства ипринцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28.08.2014 года у дома 83 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова произошло ДТП между автомобилем марки Лада 210740, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Семенова Ю.В., и автомобилем Хонда Fit, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование» 18.07.2014 г. по полису ССС <НОМЕР>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем истец 05.09.2014 г. обратился с заявлением о получении страховой выплаты к ответчику.

Согласно акту о страховом случае от 19.09.2014 г., ООО «БИН Страхование» признало ДТП, произошедшее 28.08.2014 года, страховым случаем и определило к выплате страховое возмещение в размере 8900 руб.

В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада 210740, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа составляет 19119 руб. 90 коп. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

01.12.2014 г. после получения ответчиком претензии истца и до рассмотрения дела по существу ответчиком ООО «БИН Страхование» оставшаяся часть страхового возмещения в размере 10219 руб. 20 коп. была перечислена ответчиком на счет истца. Таким образом, ООО «БИН Страхование» требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта были добровольно удовлетворены до рассмотрения дела по существу судом.

При таких обстоятельствах на момент вынесения решения по делу нарушенное право Семенова Ю.В. на возмещение материального ущерба в полном объеме восстановлено и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по видувозмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Аналогичныеправовые положения содержатся и в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

Таким образом, указанная неустойка начисляется на предельный размер страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть на 120000 рублей.

ООО «БИН Страхование» в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатило в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем, с 06.10.2014 года по 01.12.2014 года (день исполнения обязательства) с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

120000 / 75 х 8.25% х 55 (дней просрочки) = 7260 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 руб., поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

К доводу ответчика о том, что иск удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что ответчиком соблюден претензионный порядок урегулирования спора и страховое возмещение выплачено в установленный срок, мировой судья относится критически, поскольку претензионный порядок предусмотрен при отношениях, возникших после 01.09.2014 года, однако ДТП произошло до указанной даты, договор страхования между истцом и ответчиком заключен 18.07.2014 г., о чем свидетельствуют письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в допустимости которых у суда сомневаться оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии сост. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем Семенов Ю.В. и обратился в суд с данными исковыми требованиями. То обстоятельство, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно не освобождает ООО «БИН Страхование» от ответственности за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав Семенова Ю.В. на своевременное и полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую мировой судья с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку требования истцаудовлетворены мировым судьей на общую сумму 6000 рублей, то с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей. Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживаетсвои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно условиям договора об оказании юридической помощи от 11.11.2014 года заключенного между ООО «Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков в Поволжском регионе», действующим в интересах Семенова Ю.В. и ООО «Центр юридической поддержки», стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 5000 руб., факт оплаты которых истцом подтверждается платежным поручением № 590 от 13.11.2014 г.

В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О указано, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

При рассмотрении дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10950 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Семенова Ю.В. о взыскании страхового возмещения в размере 10219 руб. 90 коп. были удовлетворены ответчиком на данную сумму после получения им претензии и копии экспертного заключения, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу Семенова Ю.В. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10950 руб.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1600 руб.,  которые по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ООО «БИН Страхование» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. по требованию имущественного характера и 200 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Семенова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страховпание» в пользу Семенова Ю.В. денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек в счет неустойки, 1000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда в размере, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10950 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек, а всего в сумме 24550 (двадцать четыре тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов»  государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.   

Мировой судья