Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2021 (2-4326/2020;) от 22.07.2020

Дело № 2-698/2021

УИД 24RS0046-01-2019-006673-79

      Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ООО «Мостремстрой» Катаева Д.А.

ответчика Прем И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мостремстрой» к Прем Ирине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Мостремстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Прем И.А., в котором просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91881 руб. 50 коп., пени 451100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14170 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н от 26 декабря 2014 года на сумму 650000 руб. со сроком возврата суммы займа до 26 декабря 2017 года. 29 декабря 2014 г. общество в соответствии с условиями договора перечислило на счет заемщика 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Договор займа от 26 декабря 2014 года и платежное поручение от 29.12.2014 г. № являются доказательствами заемных правоотношений между сторонами на указанную в договоре сумму с обязательством заемщика по возврату займа до 26 декабря 2017 г. В соответствии с п. 2.5 договора, датой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа считается дата поступления денежных средств на счет займодавца. Однако до настоящего времени Прем И.А. указанные денежные средства не возвратила и продолжает ими пользоваться. Длительной просрочкой возврата займа в период с 27 декабря 2017 г. по 20 ноября 2019 г. (694 дня) ответчик существенно нарушает свои обязательства по договору, а также право истца на получение денежных средств от ответчика в срок установленный договором. Пунктом 3.1 договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в форме уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки со дня, когда заем должен быть возвращен займодавцу. Согласно п. 3.2 договора заемщик обязан возместить займодавцу убытки, причиненные нарушением условий договора, в части, не покрытой неустойкой за пользование чужими денежными средствами. Поскольку заемщик Прем И.А. денежные средства в размере 650 000 руб. в установленный в договоре срок займодавцу не возвратила, то размер подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27 декабря 2017 г. по 20 ноября 2019 г. (694 дня) согласно расчету, сделанному в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 91 881 руб. 50 коп. Пени за просрочку возврата ответчиком суммы займа за период с 27.12.2017 по 20.11.2019 согласно расчету, сделанному в соответствии с п. 3.1 договора составляют 451 100 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в полном объеме в течение 5 календарных дней со дня получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик в период с 12 октября 2020 года по 31 марта 2021 года произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 470 000 руб., в том числе: 198 000 руб. - 12.10.2020г.; 44 500 руб. - 27.11.2020 г.; 17 500 руб. - 09.12.2020 г.; 140 000 руб. -28.12.2020 г.; 50 000 руб. - 29.01.2021 г.; 20 000 руб. - 26.03.2021 г., 100 000 руб. – 31.03.2021 г. Остаток задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет 80 000 руб. Общий период просрочки в возврате денежного займа для начисления заемщику процентов и пени составляет 1186 дней. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 г. по 26.03.2021 г. в размере 129 440 руб. 23 коп., пени за период с 27.12.2017 г. по 26.03.2021 г. в размере 715 942 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 275 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мостремстрой» Катаев Д.А., действующий на основании доверенности от 10 ноября 2020 года сроком на один год, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить, пояснил, что действительно 31.03.2021 г. ответчик внесла денежные средства в размере 100 000 руб. в счет задолженности, на сегодняшний день, сумма задолженности по основному долгу составляет 80 000 руб., нарушения со стороны ответчика очевидны, подлинность дополнительного соглашения №1 к договору займа от 26.12.2014 года стороной ответчика не доказана, следовательно, данное соглашение не может быть учтено при вынесении решения, оснований для уменьшения судом процентов и пени не имеется.

Ответчик Прем И.А. в судебном заседании с суммой основного долга в размере 80 000 руб., а также с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 129 440 руб. 23 коп. согласилась, суду пояснила, что в настоящий момент сумма основного долга перед ООО «Мостремстрой» составляет 80000 руб., полагала, что количество дней просрочки возвращения денежных средств посчитано истцом некорректно, без учета имеющегося дополнительного соглашения № к договору займа от 25.12.2015 года, которое является подлинным по ее мнению, при этом выразила согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, о назначении почерковедческой экспертизы относительно подлинного дополнительного соглашения № к договору займа от 25.12.2015 года не ходатайствовала. Отметила, что по данным бухгалтерской отчетности из открытых источников ООО «Мостремстрой» имеет годовой оборот денежных средств более 700 000 000 руб., в связи с чем, какой-либо ущерб от нарушения ею договорных обязательств истцу причинен не был, просила уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также не погашен кредит в размере 2 млн. руб.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа б/н от 26 декабря 2014 года на сумму 650000 руб. со сроком возврата суммы займа до 26 декабря 2017 года (л.д.6-7).

29 декабря 2014 г. общество в соответствии с условиями договора перечислило на счет заемщика 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.8).

В соответствии с п. 2.5 договора датой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа считается дата поступления денежных средств на счет займодавца.

Согласно п. 2.3. договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.2 договора (до 26 декабря 2017 года), заемщик должен перечислить на счет займодавца 100% суммы займа.

Пунктом 3.1 договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в форме уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки со дня, когда заем должен быть возвращен займодавцу. Согласно п. 3.2 договора заемщик обязан возместить займодавцу убытки, причиненные нарушением условий договора, в части, не покрытой неустойкой за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчик Прем И.А. указанные денежные средства в установленный договором срок не возвратила, в связи с чем, истцом 20.11.2019 года (исх.№154-юр) в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты суммы задолженности по договору займа в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91881 руб. 50 коп., пени в размере 451100 руб. (л.д.11).

Согласно уточненному заявлению истца следует, что в период времени с 12 октября 2020 года по 31 марта 2021 года ответчик произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 470 000 руб., в том числе: 198 000 руб. - 12.10.2020 г.; 44 500 руб. - 27.11.2020 г.; 17 500 руб. - 09.12.2020 г.; 140 000 руб. - 28.12.2020 г.; 50 000 руб. - 29.01.2021 г.; 20 000 руб. - 26.03.2021 г., 100 000 руб. – 31.03.2021 г, что подтверждается представленными платежными поручениями, в связи с чем, на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 80 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, стороной ответчика фактически не оспаривается наличие обязательств перед истцом в заявленной сумме, которую ответчик признала в судебном заседании, равно как и размер процентов за пользование денежными средствами в полном объеме, просила о снижении неустойки, до настоящего времени полностью задолженность не погасила.

Представленное стороной ответчика в материалы дела дополнительное соглашение № к договору займа от 25.12.2015 года, заключенное между ООО «Мостремстрой» и Прем И.А., согласно которому срок предоставления займа, изложенный в п. 1.2. договора, определен сторонами до 26 декабря 2020 года, судом признается ненадлежащим доказательством по делу, поскольку факт наличия указанного соглашения опровергнут стороной истца представленной в материалы дела справкой ООО «Мостремстрой», подписанной директором Панасенко Н.И., из которой следует, что в материалах делопроизводства и бухгалтерии ООО «Мостремстрой» указанный документ (дополнительное соглашение № к договору займа от 25.12.2015 года) не регистрировался и отсутствует, о существовании данного соглашения стороне истца стало известно в ходе рассмотрения дела.

При этом, иных доказательств достоверности указанного соглашения ответчиком Прем И.А. в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы относительно подлинности и достоверности дополнительного соглашения № к договору займа от 25.12.2015 года, стороной ответчика не заявлено.

Оценив в совокупности все исследованные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа от 26.12.2014г. не возвращены, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие у ответчика обязательств перед истцом в заявленной сумме, принимая во внимание, что согласно ст. 808 ГК РФ, единственным доказательством возникших правоотношений, является наличие у истца доказательств, удостоверяющих передачу заимодавцем денежной суммы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, определив ко взысканию с Прем И.А. в пользу истца суммы задолженности в размере 80000 руб.

Достоверных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком указанной суммы задолженности, материалы дела не содержат.

Кроме того, наличие задолженности в указанном размере в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Расчет процентов, произведенный истцом в порядке ст. 395 ГК РФ за период времени с 27.12.2017 по 26.03.2021 года в размере 129 440 руб. 23 коп., проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет процентов ответчиком Прем И.А. не представлен, в судебном заседании ответчик Прем И.А. согласилась с заявленным размером процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает нормы действующего законодательства, на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вместе с тем, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Мостремстрой» о взыскании с ответчика Прем И.А. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.12.2017 г. по 26.03.2021 г., исходя из количества дней просрочки 1186 дней, рассчитанной истцом в размере 129 440 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Стороной истца представлен расчет пени за нарушение срока возврата ответчиком суммы займа, исходя из п.3.1 договора займа, за период с 27.12.2017 г. по 26.03.2021 г. в размере 715 942 руб., который не оспорен ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку соразмерности, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с предоставлением документов о наличии на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, а также иных кредитных обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательств с 715 942 руб. до 130 000 руб., ограничив ее пределами суммы, взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Прем И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15275 руб., несение которых документально подтверждается платежными поручениями №2568 от 21.11.2019г., №2111 от 12.10.2020г. (л.д.5,100).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Мостремстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Прем Ирины Андреевны в пользу ООО «Мостремстрой» задолженность по договору займа в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 129 279 руб. 87 коп., пени 130 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15275 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2021 года.